Casi cuatro años ya desde aquel desgraciado 16 de julio de 2005. Ese día, y en un acto de servicio que no les pagaremos nunca, murieron 11 trabajadores del retén contra incendios asentado en Cogolludo. Los trabajadores intentaban sofocar unas malditas llamas que se habían desbocado por el Desfiladero de Los Milagros, a partir de la barbacoa que la Junta de Comunidades había autorizado al pie de la Cueva de los Casares, en el municipio de Riba de Saelices. Las llamas se llevaron también más de 12.800 hectáreas de bosques y matorrales, y una buena parte de los recuerdos y la cultura de miles de vecinos y visitantes de los pueblos afectados.

    Es verdad que los pinares del Ducado de Medinaceli tenían un índice de igniscibilidad muy elevado. Es verdad que hacía mucho calor ese día (y los anteriores). Es verdad  que el viento sopló con más fuerza de lo "habitual" durante esa mañana. Es verdad que el monte estaba reseco y con mucha maleza acumulada. Todo eso, que es verdad, ni puede ni debe utilizarse ahora como argumento para "justificar" la muerte de 11 trabajadores. Porque, si eso era así de irremediable: ¿Cómo es posible que se mandase entrar a ese grupo de trabajadores a esa zona del incendio? ¿Se volvió loco todo el mundo en ese instante?

    Ayer, la Juez de Sigüenza emitió un Auto que pone fin (por fin) a la fase de instrucción. En ese Auto no hay cabida para muchas especulaciones, por más que el Consejero diga (y está en su derecho de decirlo) que se "castiga más a los que intentaron sofocar el incendio que a los que prendieron la barbacoa". Pero a mi juicio, los "castigados" en este asunto, si descontamos a los trabajadores muertos, son los familiares y amigos de las víctimas. Esos que, "sin comerlo ni beberlo" se encontraron de pronto con un familiar menos, con un amigo menos.

    No quisiera estar en el pellejo de ninguno de los imputados. Estoy convencido de la  "buena voluntad" de todos ellos y, por alguno que conozco, sé del suplicio que han pasado, ellos y sus familiares, en todo este tiempo. Pero la justicia se ha pronunciado y ha dejado claras las responsabilidades de unos y de otros. Y aunque la resolución no sea firme, lo manifestado en el Auto por la juez resulta de una gravedad apabullante.

    Esperemos que no se repitan sucesos como este en el  futuro. Para ello se requieren más  medios materiales y humanos en todo lo que tenga que ver con el manejo de nuestras masas forestales. Trabajos de silvicultura en el invierno, trabajos de control durante el verano. Izquierda Unida lo dijo en su momento: Debe mejorar la coordinación en la lucha contra los incendios forestales; hay que incrementar el número de agentes y formarles profesionalmente; hay que ampliar la flota de helicópteros y otros medios de pronto ataque; es necesario fijar protocolos fijos y específicos de actuación contra el fuego; es necesario agilizar los Fondos de Solidaridad para crear puestos de trabajo fijos en el medio rural; sería conveniente crear un Fondo de mantenimiento forestal para todos los municipios con masas forestales de interés. Y así.

    Sabemos que cuando un incendio cobra determinadas proporciones es muy difícil de apagar, pero sabemos también que el mejor incendio es el que no hay que apagar, el que  se apaga pronto, el que no se produce.  

   José Antonio López-Palacios Villaverde.

Responsable de Medio Ambiente de Izquierda Unida

Los últimos 20 años del siglo XX resultaron fundamentales para conseguir que un nuevo fantasma, disfrazado de "progreso", recorriera Europa. La totalidad de los Gobiernos, la inmensa mayoría de los medios de comunicación, y una buena parte de los ciudadanos del continente (y del mundo mundial) se creyeron la falacia dominante del: "crecer es vivir mejor"  y asumieron como buena la ecuación: "crecimiento es igual a desarrollo".

    Pero en los años que llevamos del siglo XXI, a la par que hacía aguas la burbuja financiera (y el sistema capitalista que la alimentaba) iba creciendo una idea, sembrada en los años 70 por el movimiento ecologista radical y por una buena parte de la izquierda crítica, que anunciaba ya esta crisis y avanzaba propuestas de futuro para después del "caos".

    A nadie le caben dudas sobre cómo funciona el capitalismo. Su premisa básica es sencilla: se trata de aumentar el beneficio individual, de manera rápida y trasladando las "inversiones" a las áreas del planeta donde aquel se consiga en el plazo de tiempo más corto. Así de simple.

    El modelo dio frutos mientras la economía financiera (que como todo el mundo sabe se encuentra en las antípodas de la economía real) creaba dinero a espuertas, a través de la especulación con el propio dinero, haciendo bueno el refrán que la sabiduría popular acuñó acertadamente con  la frase: "dinero llama a dinero".

    Así, el  "dinero" se multiplicaba sin que en la práctica existiese el más mínimo intercambio de materia, trabajo y energía. Pero lo curioso era que mientras "el capital-dinero" aumentaba de manera desenfrenada, el "capital-natural" disminuía a pasos agigantados, haciendo insostenible, no sólo el sistema financiero internacional, sino todo el sistema capitalista clásico que lo sustentaba. Y eso sin hablar de los "daños colaterales" que afectaban, y siguen castigando sin piedad, las maltrechas "economías" de los trabajadores de medio mundo.

    Con este panorama, las políticas de lucha contra la crisis financiera internacional se están basando en apuntalar el sector bancario mundial y facilitar la "suficiente" liquidez a los mercados para que recuperen la malherida confianza en el sistema y presten dinero con el que seguir consumiendo hasta la hecatombe final.

    Los 50.000 millones de euros que el Gobierno español quiere gastarse en comprar activos a los bancos, más los 100.000 millones que ha puesto sobre la mesa para "avalar" a la banca, son la "receta" que nuestros gobernantes han ideado para hacerse cargo de las "pérdidas" de esas entidades financieras. Así pues, y para apuntalar un poquito más el negocio, más de lo mismo.

    Pero esta crisis es también una oportunidad para el cambio de modelo. Hay que elegir entre quienes pretenden seguir dejando que unos pocos especulen con nuestros ahorros, controlen los puestos de trabajo e inviertan en sectores improductivos, con el único fin de "crecer" ilimitadamente, y quienes pensamos que, el crecimiento contínuo e ilimitado, en un planeta limitado, no es que sea sólo insostenible, que lo es, es que resulta imposible de llevar a la práctica.

    Esquilmar el capital natural del planeta para "crecer" ilimitadamente y consumir hasta el fin, es caminar al suicidio por la senda del "sálvese quien pueda". Parece llegada la hora de empezar a pensar en decrecer, con el objetivo solidario de "tener menos para vivir mejor".

Las ciudadanas y especialmente las jóvenes están de enhorabuena. Por fin, dentro de tres meses podrán recurrir sin cortapisas a la píldora del día después si otras medidas o los métodos anticonceptivos, entre los que evidentemente no se encuentra este tratamiento farmacológico, no han sido eficaces.

    En los últimos años el tema de los embarazos entre las jóvenes ha aumentado la preocupación de la sociedad sin que hasta ahora se hubiera producido una respuesta suficiente por parte de las administraciones.

    El martes 12 de mayo escuchábamos a la nueva Ministra de Sanidad anunciar que la píldora postcoital se venderá en farmacias, sin receta médica y abonando el importe íntegro de ésta. La medida es un alivio. Hasta ahora, las jóvenes castellano-manchegas, gracias a la negativa de los ejecutivos dirigidos por Bono y Barreda (con el apoyo del PP y de la Iglesia) tenían que sufrir la dificultad de obtenerla en una situación más que delicada, teniendo que ir a contrarreloj (no olvidemos que la medicación sólo es eficaz antes de trascurridas 72 horas desde el contacto sexual) a pedir cita a su médico de cabecera y, dependiendo de la orientación ética del profesional, obtener o no el medicamento. A esta incertidumbre se añadía otro inconveniente: si entre el contacto sexual y la visita al médico las consultas estaban saturadas o se cruzaba un fin de semana el problema ya no tenía solución, con lo que se incentivaba la posibilidad de que las mujeres recurriesen a una medida tan traumática y brutal como practicar el aborto como método anticonceptivo.

    Desde Jóvenes de Izquierda Unida creemos que la decisión de la Ministra de Sanidad, con ser positiva, no es suficiente. Tanto el Gobierno de la nación como los ejecutivos regionales que tienen las competencias en materia de salud deben dar un paso adelante en su compromiso con la ciudadanía en general y con los jóvenes en particular, para que quienes tengan relaciones sexuales lo hagan con plenas garantías y con plena información. Y, además, apelamos a la responsabilidad individual para que las relaciones sexuales no se banalicen y sean seguras, porque mil campañas informativas no son suficientes si caen en un fondo de incomprensión y de falta de rigor por parte de quienes las reciben o por aquellos que moralmente están obligados a difundirlas.

      Por eso y siendo conscientes de que algunas personas hacen un uso inadecuado de la píldora postcoital al considerarla un anticonceptivo sin serlo, exigimos a quienes competa lo siguiente:

    Que se aumenten los recursos personales, materiales y económicos del programa Salud Joven, completándolo con otros proyectos que amplíen la educación sexual en centros de enseñanza. Además, que se cree una red de centros de Planificación Familiar y de Centros Jóvenes de Salud que atiendan los trastornos de la salud propios de los jóvenes. En definitiva, se trata de hacer de la prevención, la responsabilidad, la formación y la libre orientación sexual algo prioritario en la educación de los jóvenes.

    Desde luego, el nivel económico de cada uno no puede ser una diferencia a la hora de tener la suficiente seguridad sexual para evitar embarazos no deseados y el contagio de infecciones de transmisión sexual, para lo que es indispensable el uso de anticonceptivos. Por ello, proponemos que éstos se consideren artículos de primera necesidad y por lo tanto se reduzca o se elimine el IVA de su precio. Además, pensamos que los anticonceptivos deben ser subvencionados para jóvenes hasta tener precios simbólicos y que se puedan conseguir cómodamente en máquinas dispensadoras en lugares públicos frecuentados por jóvenes.

    Pese al avance que supone el anuncio del Ministerio de Sanidad, se hace del todo necesario que una vez se haya creado con celeridad la mencionada red de centros de Planificación Familiar y Centros Jóvenes de Salud, éstos suministren de forma gratuita, sin tabúes, confidencialmente y con los controles sanitarios adecuados “la píldora del día después”.

    Dicho todo esto, ahora nos tocará escuchar las barbaridades de los que se oponen a esta decisión y que afirman sin rubor que el preservativo es un agravante en el contagio del SIDA. Desde luego, ante el Gobierno se presenta una nueva oportunidad para demostrar su compromiso por la separación entre la Iglesia y el Estado.

Edgar Fernández San José

Coordinador de Jóvenes de Izquierda Unida de Azuqueca de Henares

    La Constitución Española (artículo 27.1) asegura que todos los españoles tenemos derecho a la educación y, además, (artíulo 27.4) que la enseñanza básica será obligatoria y gratuita.

    ¿Qué pasa pues en (y con) el Colegio privado "Luz de Yebes", situado en ese lugar tan bonito de Castilla-La Mancha que llamamos Valdeluz? Veamos. Cuando se empezó a construir esa "maravillosa" ciudad de Valdeluz, al socaire del TAV y a ocho minutos de Madrid, ¡¡eso decían!!, e independientemente de lo que muchos de nosotros pensábamos (y dejamos por escrito) sobre tan pintoresca "ciudad", dos asuntos surgieron con fuerza en el  inconsciente colectivo de los ciudadanos de Guadalajara. El primero tenía que ver con un campo de golf y con el agua necesaria para regarlo, que decían iba a ser agua "reciclada". El segundo, que no era nada baladí, venía a colación por el tema educativo.

    De lo del "agua reciclada" para regar el campo de golf de Valdeluz mejor no hablar. Ya insistiremos sobre ello en otra ocasión. Vayamos pues al tema educativo que tan "de moda" parece estar últimamente en la prensa provincial a raíz de las supuestas declaraciones del Alcalde del municipio instando a los padres a cometer un fraude de ley e incitándoles (supuestamente) a que se empadronasen en Yebes, aunque fuera de mentira.

    Si uno se tomara la molestia de comprobar la propaganda que emitieron los gestores de ese Colegio privado cuando iniciaron sus andanzas por la zona, verá de inmediato cómo lo que "vendían" los dueños del Colegio, en la copiosa publicidad que hacían de él, eran fundamentalmente dos cosas: en primer lugar (porque el Colegio era privado), exclusividad, y en segundo lugar (y derivado de lo anterior) "calidad" educativa. "La educación de calidad llega a Guadalajara" decían tan ufanos, sin importarles para nada los esfuerzos cotidianos de miles de profesores (en colegios públicos y concertados) que un día sí, y otro también, están desempeñando su trabajo (a veces con pocos recursos materiales y muchos alumnos en las aulas) con la mayor dedicación posible dentro y fuera del aula, para conseguir que la educación sea de "calidad". ¿Hasta que llegaron ellos no había calidad de enseñanza en Guadalajara? Que no nos tomen el pelo.

    Pasado el tiempo, y como prueba palpable del fiasco en el que se ha convertido esa "ciudad", aquel Colegio privado que iba a tener capacidad para 1.600 alumnos, trató de buscar amparo en el dinero público, a través de los conciertos educativos, cuando las expectativas de "exclusividad" saltaron por los aires tras el "pinchazo" de la burbuja inmobiliaria que arrastró a las promotoras que vendían casas en Valdeluz. Y es ahí  donde estamos ahora.

    Las pocas familias que residen habitualmente en Valdeluz ni son suficientes para "alimentar" las expectativas educativas (y de negocio) de un Colegio privado, ni lo son para garantizar los ingresos mínimos de sus cooperativistas. Con este panorama, a la Delegación Provincial de Educación de la Junta de Comunidades se le plantea un problema doble. Si hay alumnos suficientes para construir un Colegio público (o un IES), debería hacerlo; como sucede en cualquier otro pueblo de nuestra provincia. Pero la "Ciudad Valdeluz" no es un "pueblo" por lo que, en puridad, no tiene ninguna obligación de hacerlo. Pero por otro lado, los niños que viven ahí tienen derecho a estar escolarizados en el municipio donde residen y es por eso que la Delegada de Educación comunicó a todos los afectados su intención de buscar salidas, en próximos cursos, para los alumnos de la ESO.

    Pero el tiempo pasa y por lo que parece las gestiones no avanzan. A mi juicio el "problema" es de "concepto". Que un grupo de personas arriesguen su dinero (con la intención de ganar más de lo invertido en un plazo razonable) es digno de admiración y merece un cierto respeto. En cualquier caso, ¡¡allá ellos!! Pero en esta ocasión  no es esto lo que sucede. Porque lo cierto y verdad es que la "idea" original de construir un Colegio privado en Valdeluz se le ocurre a un señor, Alfonso Ferrón del Río, que tiene una empresa, Alfedel, y que piensa que será un buen negocio levantar un Colegio privado en una "ciudad" que llegará a los 30.000 habitantes un unos pocos años. Así pues no estamos hablando de "educación" sino de "negocio". Y esa es la parte preocupante del asunto, confundir educación con negocio. Porque si el "negocio" va bien, miel sobre hojuelas; pero si va mal, se intenta presionar a las Administraciones Públicas para que acudan en su auxilio y evitar así un posible "conflicto" social.

    Quizás el Sr. Ferrón debiera dar explicaciones a los cooperativistas y al AMPA del "Luz de Yebes" sobre los motivos por los que "su negocio" no ha marchado tan bien como se esperaba y quizás, amén de buscar nuevos socios (cooperativistas) para el Colegio "Luz de Yebes", debiera aportar soluciones que no pasaran por inyectar dinero público en un negocio que, como se puede leer en su web, está "especializado en las distintas fases de la promoción inmobiliaria y la gestión de centros escolares, hasta haber convertido Alfedel en una de las empresas promotoras de espacios educativos de calidad más importantes del momento". ¡¡Menuda gestión!!

    Porque resulta que, a la postre, siempre que pasa lo mismo sucede igual. Cuando la empresa va bien, los beneficios se quedan en la empresa, pero cuando no hay beneficio, se socializan las pérdidas y se buscan argumentos utilizando el manido "bien común" para chantajear a los padres y a las Administraciones Públicas. ¿Estamos ante una estafa educativa en Valdeluz? El tiempo lo dirá.  

José Antonio López-Palacios Villaverde

Responsable de Organización de Izquierda Unida

El día 26 de marzo del presente año, a instancias de Izquierda Unida, el Pleno de la Diputación Provincial de Guadalajara aprobaba, por unanimidad,   una propuesta por la que la Corporación provincial mostraba “su rechazo a cualquier tipo de prospecciones, investigaciones o explotaciones de mineral de uranio en la provincia de Guadalajara”.

    Con esta propuesta, los diputados de la Institución entendían que así se preservaría la salud de los habitantes de la zona afectada, y otros de zonas limítrofes al área de explotación. Igualmente, se valoraba que la explotación que pudiera producirse iba en contra de las potencialidades, tanto naturales como turísticas de la comarca, que se verían arruinadas en caso de que  se siguiera adelante con la intención de sacar el uranio a la luz.

    A partir de ese momento, los pronunciamientos de diferentes Instituciones, incluidos algunos Ayuntamientos de la zona de Calatayud, han seguido el rumbo marcado por la Diputación provincial y han mostrado su rechazo a la posible explotación de las reservas de uranio que existen en la comarca de Mazarete, incluyendo Aragoncillo.

    La posición de Izquierda Unida en lo concerniente a la energía nuclear es bien conocida desde siempre. Estamos en contra de las centrales nucleares y, por consiguiente, de la explotación del mineral que suministra el “combustible” para ellas. En esto, al menos nosotros, no tenemos contradicciones sospechosas. Porque veamos: ¿Se puede ser contrario a la explotación de la minería del uranio y ser favorable a la energía nuclear? O: ¿Puede uno estar en contra del ATC (Almacén Temporal Centralizado) y estar a favor de que se sigan produciendo residuos nucleares? Para nosotros, ni se puede ni se debe. El ciclo del uranio responde a una lógica unívoca: primero se extrae el mineral, después se reprocesa, luego se “enriquece”, más tarde se “quema” en centrales nucleares y, por último, se almacena durante miles de años intentando que no “perjudique” a nadie. Que no contamine a nadie.

    Pero, ¿quién lo puede garantizar? Ningún gobierno, de ningún país, ha sido capaz hasta ahora de impedir accidentes en el ciclo del uranio, ni los EEUU (recuerden el caos que  se produjo en Harrisburg  por el accidente en Three Miles Island) o la catástrofe de la central ucraniana de Chernobil, cuyos efectos perniciosos aún perduran en una buena parte de Europa.

    Los casos de fallos en centrales nucleares, instalaciones de todo tipo y transportes  de combustible gastado se cuentan por decenas, así que: “quien evite la ocasión evitará el peligro”. Oponiéndonos a que se extraiga el mineral de uranio nos garantizamos que no se incrementarán las toneladas de residuos radiactivos. Esa es la lógica con la que trabaja Izquierda Unida y que  quisiéramos trasladar al conjunto de la ciudadanía

    Para Izquierda Unida, oponerse a la extracción del mineral de uranio es oponerse a la utilización de la energía nuclear y oponerse a que se sigan produciendo residuos radiactivos que, más pronto que tarde, deberemos almacenar. ¿O es que no queremos residuos en Guadalajara y sí los queremos en Albacete, Toledo o Cuenca?

    Las declaraciones interesadas, de personas y partidos, que pretenden estar en  los dos lados de la trinchera nuclear no son admisibles, porque no cabe tibieza en este asunto.

    Los ciudadanos de Guadalajara deben conocer con claridad las posiciones, favorables o contrarias, al ciclo nuclear. Izquierda Unida es una fuerza antinuclear. ¿Qué es el PP? ¿Qué piensa  el PSOE? Que lo digan ellos.

José Antonio López-Palacios Villaverde

Responsable de Medio Ambiente de Izquierda Unida

  Para la mayor parte de los ciudadanos de este planeta, Ray R. Irani será seguro un perfecto desconocido. Pero para Lawrence Ellison, con el que muchos de nosotros tampoco hemos cenado nunca, se trata sin duda de un  personaje de leyenda al que hay que  abatir. Verán por que lo digo. Resulta que Ellison cobró, en el año 2008, la nada desdeñable suma de 48.402.977 dólares, algo a todas luces extraordinario en estos tiempos de crisis que nos abruman y que debería  servir de “orgullo” al citado caballero, pero resulta que Irani, en el mismo ejercicio, cobró mucho más que el bueno de Ellison. Vamos que a Irani le pagaron 60.167.849 dólares (y eso que le habían “rebajado” el sueldo un 22,49 % con respecto al año 2007), sin contar la suma por la ejecución de opciones sobre acciones concedidas en ejercicios anteriores, que si se sumaran, arrojarían unas ganancias de 223 millones de dólares en este año.

    Así pues, cuando hablamos de crisis mundial, debemos ser cautelosos. Al menos hay dos personas en el mundo que no se pasarán las horas en las interminables colas del paro que se pueden contemplar en la mayor parte de las capitales europeas. Bueno, realmente hay más de dos, porque si sumamos los sueldos de los 45 mayores ejecutivos de los que trabajan en Wall Street, la cifra resulta espectacular: nada más y nada menos que  ochocientos treinta y seis millones doscientos sesenta y tres mil novecientos cuarenta y siete dólares.

    Para entender en su justa medida estas cifras, quizás sería bueno “compararlas” con el Producto Interior Bruto (PIB) de algunos países que manejan cifras inferiores. Por ejemplo, Guinea Bissau manejó, en ese mismo año, 368 millones de dólares, Seychelles 768 millones, Gambia 802 millones, Liberia 810, y así otros cuantos países de los que llamamos “pobres”.

    ¿Es posible acabar con la pobreza extrema de algunos países y al mismo tiempo pagar esos sueldos a ciertos ejecutivos? A mi juicio no.

    ¿Y qué pasa en España? Pues en España pasa más de lo mismo. Los ultra ricos, o sea, los españoles que atesoran entre 1 y 10 millones de euros son 107.465 ciudadanos. Otros 154.132 tienen un patrimonio de entre 500.000 y 1 millón de euros (vamos que juntos suman 443.362 millones de euros). O por decirlo de otra manera: los 265.549 ricos que viven en nuestro país, poseen más riqueza (en euros) que Dinamarca, con un PIB (en dólares) de 311.905 millones; Grecia, con un PIB de 314.615 millones; Austria 373.943 millones; Noruega 391.498 millones e incluso Suiza, que “a pesar” de situarse en el puesto 21 (de 180 países) del ranking mundial, su PIB “sólo” alcanza los 423.938 millones de  dólares.

    Así pues, y teniendo en cuenta que el número de ricos aumentó en España un 24 % durante el 2006, se puede concluir que la riqueza de unos cuantos, al menos en España, no es sinónimo ni de mayor bienestar para la mayoría, ni de pleno empleo en España ni en Europa. Y ahora, que tanto la CEOE como el Partido Popular, claman a favor del despido libre (o casi) y de la rebaja de impuestos para las grandes fortunas y los grandes  empresarios, resulta chocante la tibieza del Gobierno a la hora de tomar medidas contra la crisis. Chocante y contradictorio, porque si alguno piensa que dándoles más dinero a “los ricos” van a solucionar esta crisis sin precedentes en la democracia española, quizás deberían explicar las razones por las que, a pesar del incremento de grandes fortunas en España, el paro, la precariedad laboral  y la angustia de más de un millón de familias cuyos miembros no tienen ninguna prestación, sigue aumentando. 

    No vale pues con decir sólo que estamos en crisis y echar balones fuera como si se tratase de una maldición divina de la que nadie tiene la culpa. Esta crisis tiene nombres y apellidos. Personas y gobiernos que no hicieron nada, salvo enriquecerse, en las épocas de bonanza económica porque pensaban que el “sistema” les iba a amparar siempre. Y, por lo que estamos viendo hasta hoy, parecen tener razón.

    Desde Izquierda Unida pensamos que lo que está en crisis es el propio sistema; el sistema capitalista. Un sistema que se basa en la explotación de las mayorías (personas y países) por las minorías de esos mismos países a los que esquilman y empobrecen.

    Quizás ha llegado la hora de cambiar el sistema y al menos, como sucede con el salario mínimo interprofesional, empezar a pensar en fijar un “salario máximo interejecutivos” que por lo menos maquille las desigualdades existentes en la actualidad. Con el mismo sistema será imposible. Preparémonos para el cambio.

José Antonio López-Palacios Villaverde

Responsable de Organización de Izquierda Unida

Incomprensible, indignante, increíble. Se acaban los  calificativos para definir la sensación que me invade cundo esta mañana me he desayunado leyendo en la prensa que otra menor había puesto fin a su vida, que había decidido terminar con una existencia de desamparo a pesar de estar en un recurso que en teoría debía garantizar su protección.

    Me pregunto cómo sería su vida para saltar de una furgoneta en marcha y terminar con todo. Llevo algunos años trabajando como educador con menores y creo que un menor no decide terminar con su vida así como así.

    No quiero usar este tema para hacer política pero sí quiero reflexionar sobre unos cuantos interrogantes que me asaltan en este momento. ¿Ahora qué? ¿Quién asume la responsabilidad? ¿Para qué ha servido el informe del Defensor del Pueblo donde se denuncian las malas prácticas de los centros de O´Belen como Casa Joven, centro en el que residía de manera interna la joven fallecida? ¿Para cuándo las instituciones públicas se quitarán la venda que les ciega y se decidirán a cerrar los centros de menores que esta fundación gestiona? ¿Cuántos jóvenes deben suicidarse en Casa Joven o en el Picón del Jarama para que se investigue el funcionamiento de estas instituciones? ¿Quién tiene la culpa?

    Desde luego, los responsables no pueden ser los educadores que trabajan en turnos maratonianos por salarios ínfimos que están muy lejos de compensar las responsabilidades que deben  asumir. ¿Cuándo se va a analizar la inestabilidad de la plantilla laboral de estos centros?

    Desde mi punto de vista hay una responsabilidad manifiesta de las administraciones que asumen la tutela de menores sin conocerlos y que, sin tener en cuenta el informe del defensor del pueblo, mandan chavales a centros de protección o reforma que están bajo sospecha de graves irregularidades.

    También es culpable de esta situación la sociedad en la que vivimos, la sociedad de las prisas, de los niños llave y del tome mi hijo y edúquelo que yo no tengo tiempo. Esta sociedad que ya no cree en la educación y que la ha devaluado hasta el límite.

    Otro culpable de esta situación es la política social del beso y de la foto que se olvida de lo realmente importante que es desarrollar acciones claras de carácter social. Existe una falta de criterio a la hora de conveniar los centros de menores y de financiar proyectos, dándose el caso de centros que funcionan con remanentes porque las partidas destinadas no acaban de llegar nunca.

    Es doloroso estar cerca de los chavales y pensar que para mucha gente no valen nada y que los recursos que deberían protegerles se convierten en infiernos.

    Pido como medida cautelar que los usuarios y los educadores de los centros de menores gestionados por la fundación O´Belen sean reubicados en otros centros.

    Espero que se haga justicia, que las muertes de jóvenes en centros de menores no se repitan y que los responsables sean cesados de manera inmediata.

Valentín Garrido Martín

Responsable de Movimientos Sociales de IU de Azuqueca de Henares 

   El trasvase aprobado el martes pasado por la Comisión de Explotación del Tajo-Segura pone de manifiesto, de nuevo, por donde van las prioridades del Gobierno de España y de los dos partidos mayoritarios, el PP y el PSOE: todo el agua de Entrepeñas y Buendía es trasvasable hasta que las reservas lleguen a los 240 Hm3, que es lo que dicen las normas de explotación y que nadie dude que se aplicará en todos sus términos hasta que se llegue a esa cantidad, más allá de que sea la Comisión o el Consejo de Ministros (como así será a partir de ahora) quien tenga que aprobarlo.

    El espejismo ha durado poco. El aumento progresivo de la reserva, debido a las nevadas y a las lluvias del invierno y la primavera, había alimentado la esperanza de los ribereños que, una vez más, se ha convertido en frustración al ver como el mínimo aumento de los niveles en Entrepeñas-Buendía va indefectiblemente seguido de un nuevo envío de agua al Levante: 60 para regadío y 29,1 para abastecimiento, dicen. En este año hidrológico se ha aprobado ya la misma cantidad de trasvases de agua a Levante que en todo el año hidrológico anterior. En 2007/2008, 99,4 Hm3 para regadíos, en éste van ya 98 Hm3; en 2007/2008, 79,26 Hm3 para abastecimiento, en éste van ya 75,2 Hm3. La experiencia nos dice que al menos queda otro envío por aprobar y la lógica nos dice que ya no habría que enviar más porque si el año pasado fue suficiente con esa cantidad, para que enviar más. La lógica no funciona en lo referente a los trasvases, funciona más la lógica del ladrillo y sus consecuencias.

    Y lo de las Tablas, ¿qué?. En diciembre de 2005 se aprobó un trasvase de 20 Hm3 a las Tablas de Daimiel. Desde Izquierda Unida dijimos que era necesario hacerlo y lo apoyamos, pero decíamos que había que proceder al cierre de lo miles de pozos ilegales que secan los acuíferos 23 y 24 y que son la causa fundamental de la actual situación del Parque Nacional (¡Qué vergüenza tener así un Parque Nacional!). En junio de 2007 se hizo otro envío de 20 Hm3, que no apoyamos, debido precisamente a que no se había cerrado ningún pozo ilegal, sino al contrario. Hoy, los pozos ilegales siguen en la misma situación (Ecologistas en Acción los cifra en unos 60.000), se envían otros 20 Hm3 y hay una complacencia general al respecto, será que como es la “cuenca de Castilla-La Mancha”…, pues aquí paz y después gloria.

    Los perjudicados, de nuevo, los municipios ribereños de las provincias de Guadalajara y Cuenca que no le importan a nadie.

    La única solución posible, la modificación de unas normas de explotación con una propuesta sensata, como la que llevamos haciendo en Izquierda Unida desde hace años y que, finalmente, se acabará imponiendo si es que se quiere resolver de una vez por todas esta cuestión. Aumentar la reserva estratégica como mínimo al 20% de la capacidad, reducir a 300 Hm3 el máximo trasvasable (ahora está en 650 Hm3) y una disminución progresiva del trasvase (según se pongan en marcha las desaladoras previstas en el actual Plan Hidrológico) y llevarlo a cabo con la participación de todos los actores implicados, es nuestra propuesta. Las lamentaciones generales y las declaraciones grandilocuentes que se producen cada vez que se aprueba un trasvase no conducen a nada y sólo llevan a un enfrentamiento entre Comunidades que no sirven más que para enquistar una situación en la que los municipios ribereños llevan todas las de perder y para que los dos partidos mayoritarios compitan para ver, como decía Serrat, “quien la tiene más grande”.

José Luis Maximiliano Romo

Coordinador Provincial de IU de Guadalajara 

La situación del empleo en nuestra provincia es desastrosa. Con casi 16.000 parados, Guadalajara ha incrementado cerca de un 85% su número en un año y eso que todavía no se han contabilizado algunas situaciones de hecho que podrían elevar todavía más la tasa de desempleo.

    Las empresas punteras en Guadalajara, que constituían una parte fundamental de su tejido productivo, están siendo desmanteladas por sus propietarios. Así se manifiesta la crisis económica del capitalismo en esta provincia, donde además del drama personal que supone para cada uno de esos 16.000 parados, está el drama social de la pérdida de empleos que serán de difícil recuperación en el futuro.

    Aquellos que provocaron esta crisis económica, la banca y el gran capital, están tratando ahora de salir indemnes de la misma, a costa de las capas más desfavorecidas de la población, fundamentalmente los trabajadores, que son los que van a sufrir sus peores consecuencias y quienes más se empobrecerán en términos absolutos y relativos.

    Entretanto, no se toman medidas políticas para detener esta sangría y paliar los efectos de la crisis en los trabajadores. Los gobiernos autonómico y central asisten a la crisis económica como si de un castigo divino se tratase, como si no hubiese más remedio que aceptar los cierres de empresas rentables y como si no hubiese posibilidad de rechazar los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE), que pululan por doquier incluso en empresas con beneficios. La lista en Guadalajara es muy preocupante. A la desintegración de AVICU hay que sumar expedientes en TUDOR, NESTLÉ, IBEROFON, BORMIOLI (la antigua CRIVISA), así como despidos que afectan al 80% de la plantilla en HISPAFER y el cierre encubierto como “traslado” a Barcelona de HITECSA (perdón si me dejo alguna). Como no se han tomado las medidas adecuadas, la pérdida de empleo en estas empresas, alguna de las cuales se van a contabilizar pronto en las estadísticas oficiales, puede llegar a los mil empleos directos y esto sin contar lo que está ocurriendo en la pequeña y mediana empresa.

    Mientras los gobiernos parecen mantener la equidistancia, la patronal exige medidas para abaratar los despidos, para dotar de mayor flexibilidad todavía a un empleo ya precario e incluso algunos (la patronal del metal en Guadalajara) plantean no cumplir lo firmado, sin rubor y con toda la naturalidad y desvergüenza del mundo.

    La apuesta de la izquierda tiene que ser la contraria: fomentar el empleo de calidad, destinar recursos públicos a evitar su destrucción y facilitar la protección social a quienes lo pierdan. Eso es lo más urgente y hay que tomar medidas en esa línea. Pero hay que ir más allá. El modelo económico imperante (el capitalismo) no tiene entre sus prioridades garantizar el bienestar de la mayoría, sino mantener los privilegios de quienes controlan la riqueza y por ello la apuesta por un nuevo modelo económico es obligada. Un modelo de crecimiento sostenible desde el punto de vista económico, social y ambiental que priorice el bienestar de la mayoría de la población sobre cualquier otro valor.

    La situación en Guadalajara en materia de empleo es la más grave de toda la región y una de las peores de España. Desde la izquierda, deberíamos ir pensando en organizar una respuesta contundente frente a los cierres y expedientes continuados de empresas que constituyen una agresión al conjunto de la sociedad. Una respuesta unitaria y conjunta, que inicialmente podría ser una movilización ciudadana para exigir medidas que eviten el desmantelamiento del tejido productivo en Guadalajara y que debería tomarse de forma inmediata, la situación no admite demora. Después ya veríamos, todas las posibilidades están abiertas.

José Luis Maximiliano Romo. Coordinador Provincial de IU de Guadalajara

El Concejal del Partido Popular, D. Lorenzo Robisco, casi siempre miente, y cuando no lo hace, casi nunca dice la verdad.

    Viene esto a colación por la carta que envía a D. Alberto Rojo, Delegado Provincial de Industria y Medio Ambiente de la JCCM en Guadalajara en la que, amparándose en una contestación que le hacemos desde el Área de Recursos Sostenibles de la Diputación Provincial, aporta sólo la parte de los datos que le conviene, tergiversa otros datos, realiza conjeturas un poco más adelante, tilda de "ilegal" una decisión de la que él mismo fue promotor y consentidor y pretende seguir con el "erre que erre" contra el Consorcio para intentar consolidar su intento de emborronar el trabajo que, a su pesar, estamos realizando casi todas las Administraciones (menos la que él representa por delegación del Alcalde de Guadalajara) para gestionar un servicio público que es vital, tanto desde el punto de vista social, como desde el medioambiental.

    Y parece mentira que siga con "su carrete" cuando, desde el propio Consorcio se le han dado todas las facilidades posibles (como no podía ser de otra manera) para que vise y revise cuantos "papeles" (8.000  fotocopias en las últimos semanas) quiera. Desde la Institución Provincial se le ha contestado a todo lo que ha pedido pero, empecinado en su desvarío, sólo quiere sembrar sombras de duda y sospecha sobre todo "quisqui" que se le cruce en el camino, incluida la empresa adjudicataria, abrazado como una lapa al "calumnia que algo queda" y a la máxima latina de "Una mentira que se repite mil veces se convierte en verdad", aunque sea mentira.

    Porque lo cierto y verdad  es que cuando suma lo hace mal, pero no es porque no sepa sumar (eso, como el valor en la "mili" se le supone), sino por mala fe y animadversión a las Instituciones que gestionamos el Consorcio de Residuos y la Planta de Transferencia de Torija.

    Nadie le ha dicho al Sr. Robisco que "el volumen útil ocupado por los RNPs (Residuos No Peligrosos) es del 55%” y sin embargo él lo afirma. ¿Con que fin? Con el de  "justificar" después que esos residuos provienen del sector industrial.

    El Sr. Robisco parece no saber que el volumen de RNPs, es muy elevado debido a su baja densidad (aprox. 0,25 Tn./m3 en 2008 y aproximadamente 0,40 Tn./m3 3n 2006 y 2007), mientras que en los rechazos de RSU se acercan a 1 tn./m3. Por lo tanto un menor peso en Tn. de RNPs genera un mayor volumen de ocupación.

    Por otro lado, y en lo que se refiere al volumen de RNPs, el detalle de la evolución año a año, indica que la mayor acumulación se produce en el año 2008, con un volumen de 118.487,80 m3. Este gran número de residuos es consecuencia del cierre del vertedero de Guadalajara, como muy bien sabe el Sr. Robisco (ver cuadro adjunto) que fue quien pidió al Consorcio "el favor" para que se admitieran transitoriamente estos residuos en la planta de  Torija. Esta petición se hizo  en la reunión que mantuvo él mismo con el Consorcio, la UTE, CESPA y en  presencia del anterior Delegado de la Junta y su Jefe de Servicio, el 5 de noviembre de 2007.

    Por otro lado, siendo  verdad que el Ayuntamiento de Guadalajara y la Mancomunidad Vega del Henares realizan recogidas municipales en los polígonos industriales, que son trasladados a la Planta de Torija, no es menos cierto que los RNPs de origen industrial que fueron aceptados transitoriamente (y de manera extraordinaria por petición expresa del Ayuntamiento de Guadalajara), en la Planta de Torija, dejaron de ser admitidos en la  Planta desde el pasado 15 de octubre de 2008, una vez que el Diputado Delegado del Área de Recursos Sostenibles, D. Jesús Recuero, dio por concluído el período transitorio de admisión.

    Por lo tanto, en ningún caso se puede sacar como consecuencia, sino todo lo contrario, lo que como conjetura incluye el Sr. Robisco en el último párrafo de su exposición, cuando quiere "entender" que "se está realizando un vertido de RNPs de origen industrial (que no son asimilables a urbanos,  no se olvide) en el vertedero de RSU de Torija". Es pues absolutamente falso que en la actualidad se estén gestionando residuos industriales en la Planta de Torija.

    Así pues, y como el Sr. Robisco ha tenido acceso a todas las Actas, tanto las de la Comisión de Gobierno, como las de las Asambleas celebradas, cabe suponer que o no se las ha leído con atención o miente. Y en cualquiera de los dos casos tergiversa los datos porque lo único que parece preocuparle es demostrar que en el pasado "las cosas" se hicieron mal, olvidándose del trabajo presente y olvidando sobre todo que este servicio, que mejora sin duda la calidad de vida de todos los habitantes de la provincia de Guadalajara, está lleno de futuro. Pero eso al Sr. Robisco no le interesa. 

[Ver datos]

José Antonio López-Palacios

Responsable de Medio Ambiente de Izquierda Unida de Guadalajara

En el Pleno Municipal celebrado el pasado 30 de enero, los representantes de los ciudadanos de Guadalajara, por unanimidad, instaban a la Junta de Comunidades de Castilla – La Mancha a que equipare el precio de la vivienda protegida en nuestra ciudad, con el del resto de las capitales de la región.

        En octubre de 2007, se aprobó una moción similar con la abstención de los concejales del Partido Socialista, que no suelen apoyar las iniciativas críticas con el Gobierno Regional, aunque perjudiquen los intereses de los guadalajareños.

        En esta ocasión, la injusticia es tan evidente que estos concejales han apoyado la iniciativa de Izquierda Unida aunque contradiga la opinión del Gobierno Regional, que no debería volver a hacer oídos sordos a una petición tan justa. Un gobierno que en el año 2006 decidió penalizar especialmente a la ciudad de Guadalajara incrementando el precio de la vivienda protegida en nuestra ciudad hasta en un 44%, muy por encima de otras ciudades y pueblos de la región, que también sufrieron importantes incrementos. Los intereses de los promotores inmobiliarios pesaron más que los de los ciudadanos en la toma de esta decisión.

        Como en aquel momento la construcción de viviendas protegidas era prácticamente nula y los precios de la vivienda libre eran tan caros, dicho incremento no tuvo mucha repercusión social, a pesar de la campaña que Izquierda Unida inició a raíz de esa subida salvaje, que culminó con la entrega de varios miles de firmas exigiendo al Gobierno Regional la anulación de las medidas que provocaban el incremento brutal de los precios. El Gobierno regional ignoró esas peticiones y mantuvo los criterios y las modalidades de vivienda protegida que posibilitan unos precios abusivos.

        Ha sido ahora, con la promoción de 577 viviendas en Guadalajara cuando las medidas que entonces tomó el Gobierno Regional se han mostrado con toda su crudeza. Lo anterior, unido a la bajada que están experimentando los precios de la vivienda libre, ha hecho que los ciudadanos empiecen a preguntarse qué clase de viviendas protegidas tenemos, que en algunos casos pueden ser más caras que las viviendas libres y que además están frenando la bajada de precios en las viviendas libres, que sería lo que compensase, en términos sociales, los abusos anteriores.

        Ahora bien, las causas que han originado la situación actual hay que atajarlas para que el acceso a una vivienda protegida sea asequible a la mayoría de la población. La solución pasa por eliminar los municipios de precio máximo superior, que pueden incrementar el precio de la vivienda hasta en un 60%; también hay que suprimir las modalidades de precio tasado, que pueden llegar a costar hasta 300.000 euros y las viviendas de iniciativa público (VIPP), ambas modalidades dirigidas a rentas de más de 55.000 euros anuales (9,2 millones de las antiguas pesetas); y hay  que fijar los precios de las viviendas protegidas tomando como principal referencia la renta salarial media de los ciudadanos de Castilla-La Mancha, unos 18.000 euros brutos. En el mantenimiento de estas condiciones (salvo lo relativo a las VIPP), que no favorecen precisamente al ciudadano medio de esta región, están de acuerdo los dos partidos mayoritarios. Tomen nota.

Fdo: José Luis Maximiliano Romo

Concejal – Portavoz de Izquierda Unida

Las calles de Cantalojas estan cubiertas de nieve, la cual se hiela y hace intransitables las calles del pueblo, haciendo que incluso circular con un turismo dentro del pueblo sea una odisea y un peligro. Además, aunque la carretera que comunica el pueblo con otros pueblos este limpia, a veces no se puede acceder a esta fácilmente si no es con todo terreno, ya que las calles del municipio estan intransitables.

    Llevamos desde finales de noviembre con el suelo cubierto contínuamente de hielo y han sido numerosas las caidas de vecinos. El acceso al Centro Médico ubicado en la Calle Mayor, el acceso a la panadería y tienda del municipio, el acceso a la Casa Tutelada, por donde transitan nuestros mayores, y el resto de las calles del pueblo se encuentran intrasitables.

    Me gustaria denunciar especialmente el peligro que supone para nuestras personas mayores el tener una caída y ,como no, el resto de vecinos que tampoco estan exentos de caerse. Al ser un municipio pequeño, la gente no suele denunciarlo, pero aproximadamente un 16 % de la población ha sufrido alguna caída .

    Ante esta situación, el Equipo de Gobierno de Cantalojas, encabezado por Angel Moreno, dice que no se puede echar sal en las calles porque se deterioran. Lo cual es indignante ya que a estos gobernantes les preocupa más la conservación del suelo que la integridad física de sus vecinos.Desde IU propusimos habilitar algún vehículo municipal con una cuchilla para quitar la nieve sin que se deteriorase el suelo. Propuesta que fue desestimada al igual que se desestiman todo tipo de propuestas que pretenden cambiar a mejor la vida del pueblo.

    El alcalde de Cantalojas no es un alcalde que se preocupe del bienestar de sus vecinos, es un alcalde que únicamente se preocupa de pasear por las calles de Guadalajara y pueblos de la provincia su condición de diputado. Ante esta situación, me pregunto qué puede hacer por la provincia alguien que ni siquiera se preocupa por su propio pueblo.

Jorge Molinero. Concejal de IU en el Ayuntamiento de Cantalojas.

Vecino de 94 años caminando por la Calle Mayor de Cantalojas

Coche todo terreno con cadenas para circular por la Calle Mayor de Cantalojas

Las consecuencias de la crisis económico-financiera se están haciendo sentir en el conjunto de la sociedad española. La parte que nos toca a Guadalajara, la estamos padeciendo con 12.000 parados y con problemas y conflictos en diferentes empresas de la provincia. Todos ellos tienen su importancia y afectan gravemente, además de a las familias que son las más perjudicadas, al entorno social y territorial donde se desarrollan: a todos nosotros y nosotras.

Todos los problemas y conflictos existentes en la actualidad tienen una misma raíz que es el modelo imperante. La economía de libre mercado o capitalismo, se está demostrando incapaz de sostener el bienestar general, porque la propiedad privada de los medios productivos y el beneficio ocupan el punto máximo en la escala de valores, son la máxima prioridad, muy por encima de la cohesión y el bienestar social de la mayoría.

En Guadalajara, tenemos a día de hoy un conflicto muy grave y muy serio. Los trabajadores y trabajadoras de AVICU, llevan tres meses sin cobrar que aparte del drama personal que esto representa para ellos, lo es también para su entorno social y geográfico, la provincia y ciudad de Guadalajara. Cuatrocientos puestos de trabajo directos y otros tantos indirectos, son muchos para una ciudad de algo más de ochenta mil habitantes o para una provincia  de doscientos mil. No nos lo podemos permitir.

El problema fundamental es que se prioriza el derecho individual del empresario a la propiedad, frente a un derecho colectivo, el de los trabajadores y el de su entorno. Mientras las normas estén como están, es muy complicado resolver el grave problema social que se cierne sobre estos trabajadores y sus familias y también sobre la ciudad de Guadalajara, que ya conoce los efectos de estas crisis cíclicas. Por eso es fundamental el cambio de prioridades y el cambio del modelo social, porque si se mantiene el actual, únicamente pondremos los parches que éste prevé, pero no se va a evitar la liquidación de una empresa productiva que acabará con sus trabajadores en el paro y con los empleos y la riqueza que genera para la ciudad y provincia.

Es lógico que los trabajadores y sus representantes busquen resolver el problema concreto dentro del marco legal actual, porque es lo que necesitan en este momento, pero si este marco legal no contempla una intervención pública, que salve los puestos de trabajo y los empleos para recuperar la actividad en una empresa rentable, habrá que cambiarlo. Porque no es justo para el conjunto de la sociedad ni para los trabajadores afectados que una empresa rentable y con futuro que sostiene ochocientos empleos se vaya a pique por un empresario que está utilizándolos como moneda de cambio.

La actuación de las Administraciones competentes cuando tienen problemas los poderosos, suelen ser inmediatas. Cuando los promotores inmobiliarios se quejaron a Barreda, éste hizo un plan de viviendas VIPP con garantía de compra y se pusieron en marcha los procedimientos para hacer las modificaciones legales pertinentes. Cuando la banca lo ha requerido se han inyectado ¡cincuenta mil millones de euros! y se constituirán avales por ¡cien mil millones!. Creemos que los trabajadores de AVICU, en este caso, se merecen al menos la misma celeridad e interés con que se ha actuado en los otros casos. Seguramente no harán falta tantos recursos y habrá muchas más garantías de recuperarlos.

José Luis Maximiliano Romo. Coordinador Provincial de IU

Una de las razones principales por la que el Ayuntamiento de Guadalajara ha decidido privatizar el servicio del agua es la necesidad de financiación municipal para acometer las inversiones y el gasto corriente que genera la actividad del Ayuntamiento.

La financiación se concreta en un canon inicial y otro anual. Tras conocer el Pliego de Condiciones que regirá el concurso, el primero podrá llegar a 15 millones de euros y se abonará en tres plazos en los primeros dos años y el segundo lo abonará en cada uno de los ejercicios presupuestarios y consistirá en un porcentaje de los ingresos, entre el 3 y el 8%. Además, la empresa deberá hacer una propuesta de inversión en el ciclo integral del agua, que puede llegar a los 10,3 millones de euros que, en teoría, no se repercutirán en la tarifa.

En los dos primeros casos, esos cánones que tiene que pagar la empresa van a incrementar ostensiblemente los costes de la gestión del agua. Dicho de otro modo, la empresa no va a regalar ese dinero al Ayuntamiento. Ese dinero lo vamos a pagar todos y cada uno de los ciudadanos y ciudadanas de Guadalajara. Pero, ¿cómo se traducirá esto en nuestros bolsillos? Siguiendo la nueva lógica del gobierno municipal (cuando estaban en la oposición hablaban de congelar la tasa del agua, aunque subieran los costes de dicho servicio) los costes del agua hay que repercutirlos en el recibo y los cánones que la empresa va a pagar al Ayuntamiento, van a ser parte de esos costes.

El canon inicial, si finalmente se fija en 15 millones de euros, supondrá una cantidad a amortizar anualmente de unos 960.000 euros (incluyendo intereses) y el canon anual sobre los ingresos del servicio, si finalmente llega al 8% será de unos 393.000 euros anuales, sobre los ingresos actuales. No obstante, Carnicero y De las Hera han afirmado que pueden llegar a recaudar 700.000 euros por este concepto, lo que supone ingresar 8.750.000 euros al año, 3,8 millones de euros más que en la actualidad (un 77,55%). Los ingresos del servicio, hoy por hoy, se producen única y exclusivamente por la tasa. Si esta afirmación de los máximos responsables municipales fuese verdad, nos podemos echar a temblar. El incremento del recibo estaría, incluso, por encima de lo que habíamos calculado inicialmente.

Con el dinero del canon inicial se arreglarán calles, se harán pistas deportivas, centros sociales y otras inversiones, no necesariamente ligadas al ciclo integral del agua, y con el dinero del canon anual se podrá pagar gasto corriente, se podrá dar subvenciones a entidades afines, etc...

Por tanto, como el dinero de los cánones se repercute en el recibo, con el mismo vamos a pagar las pistas deportivas, los centros sociales, así como otras inversiones, aunque no tengan nada que ver con el ciclo integral del agua, su mantenimiento y otros gastos corrientes. Y esto es lo más injusto de todo. Porque el precio del agua es el mismo para todos los ciudadanos y, en el caso de repercutir estas inversiones y gastos en el recibo del agua, estamos haciendo lo mismo que si se financiase con impuestos indirectos, que son aquellos que todos los ciudadanos pagamos por igual, sea cual sea el nivel de renta.

Pero es que, además, durante el periodo que dure la contrata la empresa adjudicataria hará inversiones en la red. No todas las va a pagar ella. El propio pliego establece que la financiación será a cargo del Ayuntamiento, de agentes urbanizadores y las que oferte la empresa que, de alguna manera, se van a repercutir también a los ciudadanos, porque no me creo que la empresa las regale sin más. Es decir, con el dinero que van a dar al Ayuntamiento, no se van a llevar a cabo inversiones relacionadas con el ciclo integral del agua sino que éstas serán sufragadas directamente por la empresa y repercutidas a todos nosotros de la forma más injusta posible: el recibo del agua, por mucho que el Equipo de Gobierno se empeñe en negarlo.

El Gobierno Municipal del PP va a imponer, por la vía de los hechos, una injusticia fiscal que a modo de eslogan resumiríamos así: ¡A la financiación municipal por el recibo del agua!

José Luis Maximiliano Romo. Concejal Portavoz de IU en el Ayuntamiento de Guadalajara

Un magnífico ejemplar de cedro del Himalaya, cedrus deodara, que había logrado levantarse de forma majestuosa  en la Plaza de Moreno, frente al Palacio de la Diputación, ya no existe. En el mismo entorno hay ejemplares de la misma especie que, por fortuna, no parece que vayan a correr la misma, mala, suerte que el antes citado.

Ha sido talado el pasado jueves. No crean que los operarios de jardinería han procedido de forma inadecuada. Ni mucho menos. El pobre ya había fenecido muchas semanas antes. Se mantenía orgullosamente en pie, secas todas sus ramas con ese color ocre de unas ramas sin savia. Nada era verde en aquel ejemplar. Sus vecinos hermanos muestran verdes las hojillas puntiagudas de las plantas coníferas.

Podemos decir que, como muchos árboles urbanos en su misma situación, constituía en potencia un serio peligro para con los transeúntes y habituales de la tranquila plazoleta. Su muerte, entendemos que prematura al compararla con los otros cedros, quizás tenga que ver con una obra que se realizó, en su momento, en aras de la limpieza y mejor imagen de Guadalajara. Justo a escasos centímetros del tocón que queda, podemos ver las bocanas de los enterrados contenedores para los residuos sólidos urbanos, residuos que nos inundan en los hogares y en cualquier centro de actividad humana.

Ahí radica, entendemos, el problema y origen de su muerte. Al procederse al vaciado del suelo en la zona próxima al cedro, las miles de raíces que buscaban alimento en el subsuelo desaparecieron o fueron dañadas de forma irreversible. Logró sobrevivir meses a estas  heridas -subterráneas-, pero heridas mortales.

Este cedro quizás tenga el recuerdo de algunos que le conocimos y no será un árbol desconocido, parafraseando el título de soldado desconocido. Miles de otros pasan sin pena ni gloria a mejor vida por obra y gracia de actuaciones humanas poco respetuosas con estos seres, vivos también como nosotros, los superiores mortales.

Cuando vemos en muchas ciudades, también en márgenes de carreteras, como se abren y cierran zanjas pasando a escasa distancia de los troncos de cientos de esos árboles, sabemos que pueden haber sido heridos de muerte. No vemos la herida subterránea, pero pronto lo denotará y el proceso, variable en su duración pero inexorable, se cumplirá como ocurrió con este cedro del Himalaya de la Plaza Moreno, pero sus vecinos parece que gozan de buena salud para suerte de ellos y de los transeúntes.

Juan García Vicente

Asesor Medio Ambiente. Grupo IU Diputación Provincial de Guadalajara 

Durante el debate sobre el cambio de modelo de gestión del servicio de agua en el Ayuntamiento de Guadalajara, sacamos a relucir un nuevo elemento al que nos habíamos referido anteriormente de forma tangencial (cuando hablamos de grupos de presión) y que por prudencia no quisimos reiterar, a pesar de ser un elemento fundamental que ha pesado mucho en la decisión de privatizar el agua, tanto o más que la cuestión de la financiación municipal, de la que hablaré próximamente.

La decisión de sacar este tema en el Pleno fue porque pudimos constatar en un diario económico de tirada nacional lo que inicialmente sólo sospechábamos, en una información que hacía referencia a la existencia de un grupo de presión, un lobby. Ya no eran sólo las afirmaciones del concejal de Izquierda Unida, que podían sonar a interesadas, era la denominación que el prestigioso diario daba a ese grupo de empresas, y de cuyo contenido se deducían varias cosas: que el agua se va a encarecer, que la intención es controlar la totalidad del “ciclo integral del agua”, que la constitución de ese grupo de presión obedece a ese interés y que la función del lobby, no es otra que presionar para conseguir el control (un lobby no es una ONG). Todos sabemos, además, que los intereses de las empresas que integran los lobbys son los mismos que defiende tradicionalmente la derecha. Por tanto, no sería de extrañar que la decisión del gobierno municipal de Guadalajara obedezca más a una consigna proveniente de otros ámbitos, que a una decisión autónoma.

Las declaraciones del presidente del lobby, Ángel Cajigas, no dejaban lugar a dudas: “El precio es uno de los más bajos de nuestro entorno europeo y si nos atenemos a la nueva política europea que nos pide la recuperación integral de los costes, habrá que modificar las tarifas”. O sea, que si lo aplicamos al caso concreto de Guadalajara, el agua va a subir y mucho, por más que el Alcalde de Guadalajara se desgañite afirmando lo contrario en los colegios, en los Centros Sociales, en los medios de comunicación o en el Pleno Municipal. Miente y él lo sabe.

Pocos dudan hoy de lo que va a pasar (al menos doce mil lo tienen claro). Si se privatiza el agua, los costes se van a disparar y se repercutirán en el recibo, y no lo dice sólo el concejal de Izquierda Unida, sino también la prensa especializada que pone en boca del Presidente de la Asociación Tecnológica para el Tratamiento del Agua (ATTA), lobby que engloba a las principales empresas del sector que “el precio del agua es muy bajo y que tiene que subir para recoger todos los costes”.

Quedó el Alcalde en que en esta semana la oposición iba a conocer el Pliego de Condiciones por el que se va a regir la adjudicación del servicio del agua en Guadalajara. Pues bien, estamos al final de la misma y no sabemos nada. Si fuera mal pensado, podría acabar diciendo que la causa del incumplimiento del alcalde es que el pliego de condiciones no ha pasado el examen del lobby que en Guadalajara, viene de su mano, de la mano del Alcalde del Partido Popular, Sr. Román. Pero a mí, no me gusta pensar esas cosas.

José Luis Maximiliano Romo.

Concejal Portavoz de IU en el Ayuntamiento de Guadalajara

En estos días hemos asistido a diversos debates públicos sobre cuestiones muy importantes para la ciudad y sus vecinos y vecinas. Uno de ellos es recurrente y se produce todos los años: la financiación del Ayuntamiento de Guadalajara, las Ordenanzas Fiscales para 2009.

Respecto a esto hay que destacar el cinismo del Partido Popular que prometió en su programa electoral una “política fiscal moderada”. Como no se ha definido en el propio programa que es eso (la política fiscal moderada), uno recurre a las actuaciones que, antes de editar el programa, ha llevado a cabo quien lo propone. En ese sentido, durante toda la legislatura anterior, el PP ha estado pidiendo de forma muy vehemente, la congelación de tasas como el agua, el alcantarillado y la recogida de basura y la bajada del IBI en un 15%, por lo que hay que pensar  que es eso lo que entiende el PP por “política fiscal moderada”.

Esa política que planteaba el PP por boca del Sr. De las Heras, que es el que sabe de esto y que le ha “dejado el muerto” a otro para que defienda lo indefendible, es todo lo contrario a lo que ha aprobado el gobierno municipal en los dos últimos ejercicios.

Ahora, el concejal de Hacienda, riza el rizo diciendo que ellos cumplen su programa y que la política fiscal es moderada (el alcantarillado sube un 29 %, la recogida de basura un 12 % y el IBI un 6,9 %). ¡Menos mal que se han moderado! Para justificarse explican que hay una diferencia entre impuestos y tasas, que en la anterior legislatura se subieron más los impuestos que en ésta y que las tasas deben cubrir por Ley el coste del servicio.

Esto último, cantinela que se repite también desde otros ámbitos diferentes al político, es absolutamente falso. Una cosa es que se tienda a que las tasas cubran la totalidad del servicio que financian, pero la Ley no dice eso. La Ley de Haciendas Locales establece que: “el importe de las tasas por la prestación de un servicio o por la realización de una actividad no podrá exceder, en su conjunto, del coste real o previsible del servicio o actividad de que se trate o, en su defecto, del valor de la prestación realizada.”

Como se ve, las tasas pueden no cubrir el coste del servicio. Se puede dar el caso de que el coste del servicio se dispare tanto en un año concreto, que no se repercuta en ese mismo año a los ciudadanos, sino que se haga paulatinamente en varios ejercicios, como ha planteado Izquierda Unida que hay que hacer con el alcantarillado y la recogida de basuras. Justificar el incremento brutal de algunas tasas diciendo que por Ley se está obligado a repercutirlo a los ciudadanos, es una falsedad que conviene aclarar, para que nadie se llame a engaño.

Son aquellos que teorizan que con menos impuestos se pueden mantener los mismos servicios, porque no se atreven a explicar a los ciudadanos la necesidad de los impuestos y las tasas, los que prometen bajarlos cuando están en la oposición y una vez en el gobierno,  los suben sin ningún pudor y se excusan en causas externas y en una legalidad inexistente para justificar sus incumplimientos programáticos.

José Luis Maximiliano Romo. Concejal Portavoz de IU en el Ayuntamiento de Guadalajara

Por alusiones, me veo obligado a contestar la carta al director firmada por D. Juan Francisco Sánchez. Portavoz del PP del Ayuntamiento de Torrejón del Rey. En esa carta, el Portavoz del PP me acusa injustificadamente de “no aclarar a los medios que cubren las informaciones de Torrejón del Rey, que IU no forma parte de la Corporación Municipal”. Una vez más, el PP de Torrejón del Rey hace una interpretación torticera e interesada de la realidad; no sabemos si por un problema de asimilación de conceptos a la hora de leer o con la intención manifiesta de pervertir la verdad y acallar a Izquierda Unida. En cualquier caso se les nota bastante nerviosos para con una formación que, como bien dice este señor, no tiene representación en el Ayuntamiento.

El Señor Juan Francisco debería informarse mejor. Este no es el único medio, ni electrónico ni en papel, que se ha hecho eco de nuestra nota de prensa. Desde Izquierda Unida de Torrejón del Rey nunca nos hemos atribuido facultades que no tenemos, muy al contrario, en todas nuestras notas de prensa jamás nos hemos referido a nuestra Asamblea Local como Grupo Municipal, ni a mi mismo como representante en el consistorio... ni muchísimo menos como concejal. Es más, en nuestras notas de prensa nos quejamos de que “ninguno de los grupos municipales con representación” eleve a Pleno las Mociones que hemos presentado y que seguiremos presentando. Y que, en cualquier caso, lo hacemos no como grupo municipal sino amparados en el derecho constitucional de petición conforme lo establecido en el artículo 1 en relación con el 3 de la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petición. Cree el ladrón que todos son de su condición, y de esta forma el Señor Juan Francisco ve en lo que es un simple error humano de trascripción en un medio de nuestra nota de prensa, una teoría conspiranoica de las que tanto gustan en el PP.

Todo esto no impide, por mucho que le duela al Portavoz del PP, que yo mismo sea el Representante de Izquierda Unida en el Municipio, que no en el consistorio, porque así lo decidieron mis compañeros de la Asamblea Local, que son quienes deben hacerlo. Para mayor abundamiento, le diré que si lee atentamente nuestra última nota de prensa, dejamos claro en uno de sus párrafos que “ESPERAMOS QUE LA CIUDADANÍA TOME BUENA NOTA PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES Y COMPRENDA QUE IZQUIERDA UNIDA DEBE TENER REPRESENTACIÓN EN EL AYUNTAMIENTO”, creo que con esto sobran más comentarios.

En definitiva, entiendo que al señor Juan Francisco le moleste que una fuerza política sin representación en el Ayuntamiento esté aireando sus medias verdades y haciendo una oposición crítica y constructiva con propuestas claras desde la calle. Pero en esta carta creo detectar, además de esa molestia y el nerviosismo que conlleva, una intencionalidad de manipular a la opinión pública en nuestra contra, y de imponer a medios como este, la censura de nuestras iniciativas intentando desacreditar a Izquierda Unida  y bajo la amenaza velada de hacer lo mismo con su periódico si sigue haciéndose eco de nuestras Notas de Prensa.

Resulta, en cualquier caso, lamentable que recurran a tan vergonzosas maniobras, en un vano intento de perpetuar en el tiempo un obscurantismo político que viene siendo tónica habitual desde hace años en el municipio, haciendo lo posible porque todo quede en casa y limitando la participación ciudadana en la vida pública y en los debates importantes del municipio tanto como política o legalmente les sea posible. Plenos Ordinarios de 5 y 6 horas cada tres meses que si se anuncian es con suerte uno o dos días antes, sin exponer el orden de día y perdido en un rincón del más escondido tablón de anuncios de que dispongan son un buen ejemplo de ello. ¡¡Albricias!!, el último Pleno, el 15 de octubre, lo avisaron por primera vez mediante sistema de alerta por SMS justo el día antes. ¿Habrá tenido algo que ver, que varios miembros de nuestra asamblea se hayan dado de alta recientemente en este sistema?.

De muestra bien vale un botón. Lo último es que a pesar de que Izquieda Unida forma parte del Foro de la Agenda 21 Local, se nos ha denegado “de viva voz” el acceso al informe de Agenda 21 que recientemente ha recibido el Ayuntamiento, (anunciado así por el propio Alcalde en el último Pleno), con la excusa peregrina de que “no es definitivo”. Veremos si por escrito también tienen la poca vergüenza de denegarnos el acceso al mismo.

En cuanto a nuestra propuesta en torno al IBI, puede calificarla de irresponsable, irreal e incoherente si quiere, pero para hacerlo, como es costumbre en todos los problemas para los que no encuentran solución (que son la inmensa mayoría), vuelve a buscar culpables fuera de su propio municipio. Cuando no son otros municipios, es la Diputación y cuando no la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha o el Gobierno de España. Es igual, este es su argumento para todo, argumento con el que como los malos estudiantes, siempre hay otro culpable para sus propios fracasos.

Desde luego, para irreal e irresponsable, la política de futuro del PP de Torrejón del Rey que basó en un P.O.M. que propone la construcción de 17.000 viviendas en solo 15 años y del que pretendía sacar los beneficios que tras el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, del que ya en Mayo de 2007 les veníamos alertando, y que ahora que se revela irrealizable, tiene que buscar la financiación con el IBI u otros medios, como por ejemplo la subida del agua… aunque esto último será otro capítulo.

Espero señor director, y señores lectores, que se me conceda por alusiones esta réplica, y confiando en su segura profesionalidad, no se dejen ustedes embaucar ni manipular por este señor, que lo único que busca es acallar una oposición crítica que le viene desde la calle.

Francisco Riaño Campos. Coordinador Local de Izquierda Unida de Torrejón del Rey

Afortunadamente Torija puede empezar a respirar de forma mas agradable, por fin se ha dado la razón a los moradores de este municipio alcarreño que de forma continuada han venido denunciando los malos olores generados en la Planta de Residuos Sólidos Urbanos y que acoge la basura de toda la provincia.

    La semana pasada se despachaba la prensa provincial anunciando que la Junta ha invertido un millón de euros en dicha Planta, así lo referían en una visita a la misma, realizada por la Presidenta de la Diputación, y acompañada entre otros de Jesús Recuero,  que es el Diputado responsable del Área de Recursos Sostenibles provincial.

    Sin duda, la inversión realizada es muy importante y servirá para minimizar los olores pestilentes que de vez en cuando se expandían no solamente por Torija, sino también olía mal en las poblaciones cercanas.

    Conocemos que se ha utilizado la tecnología mas avanzada en esta materia, y los trabajos han consistido en cerrar mediante tarima flotante la balsa de lixiviados que son los líquidos derivados de la fermentación de las basuras, y que a su vez,  cuando esta balsa lo precise, estos líquidos, altamente contaminantes,  se deben llevar a una depuradora; así mismo también se ha instalado una cubierta metálica en la nave de afino, nave donde está el compost que es la fracción de materia orgánica, para evitar no sólo  la transmisión de olores, sino también las partículas que se generan durante las labores propias del tratamiento de las basuras.

    Como se evidencia por las obras realizadas, esta planta inicialmente no se construyó de forma correcta, de ahí los problemas y las críticas que se hicieron y hoy podemos afirmar desde Izquierda Unida de Torija, que tantas veces ha denunciado este problema, viendo como a los cuatro años de su funcionamiento, que no solamente nosotros teníamos razón, sino también se justifican las protestas de los vecinos y vecinas cuando se quejaban de estos malos olores. Afortunadamente, el tiempo nos ha dado la razón, y esta Planta en estos momentos es “menos chapuza”, porque poco a poco se va reparando inyectando dinero para dejarla en las mejores condiciones, pudiendo afirmar a día de hoy,  que los vecinos de Torija hemos recibido el asunto con una cautelosa alegría y el tiempo nos irá diciendo. Ahora bien, lo que se exige desde Izquierda Unida de Torija a las diferentes Administraciones afectadas en el tema, es que no se vuelva a engañar a los ciudadanos, y se diga la verdad en cuanto al estado de las instalaciones o de las obras.

    En esa misma visita, el Diputado Jesús Recuero responsable del Área de Medioambiente, anunciaba que la recogida selectiva de las basuras estará implantada y funcionando al “cien por cien” antes del 2011, y a Izquierda Unida de Torija, nos parece importantísimo, siendo una decisión muy acertada que precisamente este municipio sea y sirva como proyecto “piloto” para implantar la recogida selectiva integral y sirva también  de ejemplo como municipio de buenas prácticas en esta materia, para después extenderlo a todos los de la provincia.

    Advertimos y animamos, como no podía ser de otra forma, al Consorcio de Residuos,  responsable de este novedoso e interesante proyecto al que Izquierda Unida de Torija va a estar muy atento, no solo porque era una propuesta que llevábamos en nuestro Programa Electoral, sino porque es la forma adecuada y necesaria desde el punto de vista ecológico y medioambiental para tratar este tipo de residuos, ahora bien, en primer lugar es necesario apostar por él, realizar una planificación correcta,   destinar las partidas presupuestarias necesarias y sobre todo hay que contar con los vecinos y vecinas, pues sin ellos esta experiencia no puede funcionar.

    Por otro lado,  y si hay una implicación responsable de los ciudadanos en el sentido de que la separación de los residuos que generamos en nuestros domicilios se hace correctamente, facilita sin lugar a duda más y mejor el reciclaje, con lo que se ahorra de esta manera costes a las empresas explotadoras de los mismos, consecuencia por la cual,  las tasas e impuestos no tendrían por que encarecerse.

    Así mismo y en relación a todo esto, nos parece necesario expresar que con la llegada del Diputado responsable del área de Medio Ambiente se ha iniciado un camino que no tiene marcha atrás, sirva de ejemplo este gran   impulso realizado en materia de residuos, pudiendo constatar que Izquierda Unida puede participar del Gobierno en la Diputación a través y en estos momentos de Jesús Recuero,  y defender e impulsar sus propios proyectos o propuestas políticas como es el caso que nos ocupa.

    Hoy vemos con una cautelosa esperanza que Torija  puede recuperarse desde el punto de vista medioambiental, y ser un lugar mas habitable y con la calidad de vida que hace años tenía y que  nunca debió perder.

Izquierda Unida de Torija

Hemos asistido, en los últimos años, a un proceso de convergencia en Europa que, como se ha demostrado, no ha servido para apuntalar la economía, a pesar de lo que se nos ha jurado y perjurado. Lo que está ocurriendo ahora, avala lo que hemos estado defendiendo desde la izquierda: que el proceso de construcción europea que se estaba llevando a cabo, de espaldas a los ciudadanos y basado en la libre circulación de capitales (a costa incluso de limitar los de las personas), tenía un destinatario único: los intereses económicos de los más poderosos, dicho de otro modo, del capitalismo.

    Los llamamientos para llevar a cabo una construcción europea basada en la universalización del estado de bienestar, con servicios públicos y de calidad, con un trabajo fijo y con derechos, con un acceso asequible a una vivienda digna, con pensiones públicas aseguradas, con los sectores estratégicos controlados por el Estado y no por las multinacionales, etc... Todos ellos cayeron en saco roto, no estaba en la agenda que la construcción europea se hiciese con esos parámetros, sino todo lo contrario. Por ello, la izquierda europea nos opusimos a la aprobación de la Constitución europea y al Tratado de Lisboa, que no sólo no los garantizaban, sino que eran los instrumentos que los más ricos necesitaban para seguir consolidando y aumentando sus privilegios.

    Las últimas actuaciones de los poderes públicos europeos no hacen sino ratificar que el proceso de construcción europea que ha triunfado hasta el momento es el de la Europa del capital frente a la Europa social. La directiva Bolkestein, la de la ampliación de la jornada laboral hasta 65 horas, la directiva de retorno, entre otras, muestran la verdadera cara de la construcción europea, que fía la consecución de la Europa social a la consolidación de la Europa del mercado.

    Los acontecimientos actuales han demostrado que no es posible construir la Europa social sobre la base del mercado. No es posible que sobre el objetivo fundamental del mercado, el beneficio (inmediato si puede ser), se construya la Europa social (el Mundo social). Uno y la otra son la antítesis. Esto es lo que tenemos que aprender los trabajadores, que somos la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos.

    Ahora, cuando el fracaso del sistema se ha evidenciado en el mundo rico y afectará de forma más dura al mundo pobre, los poderes públicos han acudido al rescate. No había recursos para construir la Europa social, pero sí los hay para auxiliar a aquellos que han propiciado esta situación, para sanearlo y que vuelvan a las andadas. No es de recibo que estos recursos sirvan para eso. Esos recursos deben contribuir a sanear la economía sí, pero no para volver al mercado, que es la causa de la situación actual. Esos recursos deben servir para que los Estados tengan un control real de la economía, para crear un sector público bancario fuerte que vele por los intereses de la inmensa mayoría social, para crear un sector público empresarial fuerte, que controle los sectores estratégicos de la economía, y todo ello para hacer posible la Europa social: una Europa en la que todos tengamos los mismos derechos, una Europa en que tengamos el trabajo asegurado, una Europa con unos servicios sanitarios y educativos de calidad, de carácter público y universalizados. En definitiva, una Europa que tenga como objetivo fundamental el bienestar de sus ciudadanos y que sea capaz de exportarlo al resto del mundo, liderando ese proceso.

    Es posible hacerlo si el billón y medio de euros que se va a poner encima de la mesa para salvar el mercado se utilizase para ello. Es el momento de exigirlo.

José Luis Maximiliano Romo. Coordinador Provincial de IU de Guadalajara

El Partido Popular prometió en su campaña electoral llevar la Feria al otro lado de la autovía. A un sitio que ellos llaman recinto ferial, cuya obra costó más de 4,2 millones de euros (709 millones de las antiguas pesetas), que “construyó” la empresa ACS y por la que percibió, como parte del pago, una parcela cerca de donde hoy se ubica un importante Centro Comercial, valorada en 600 millones de las antiguas pesetas (3,6 millones de euros). Hoy, ese recinto se revela como absolutamente inútil para el fin para el que se construyó, sobre todo tras la construcción del citado Centro Comercial. Se puede decir que 709 millones de pesetas se han tirado a la basura.

Tanto es así, que el Equipo de Gobierno Municipal se está planteando, sobre todo después de los últimos acontecimientos, si traslada o no la feria de septiembre a este lugar. La concejala de seguridad decía el otro día que dependería de los informes técnicos, el Concejal de Festejos asegura que sí, y el Alcalde guarda un silencio sepulcral al respecto.

Los dos trágicos acontecimientos ocurridos hace unas semanas, que tuvieron como escenario el cruce de Cuatro Caminos y la pasarela peatonal de acceso al Centro Comercial Ferial Plaza, han dejado en evidencia dos cosas: la primera, el deficiente sistema de seguridad de la obra, que permitió al suicida acceder a la pasarela; y la segunda, lo que puede ocurrir cuando los ciudadanos quieran acceder masivamente a ese lugar, si finalmente se pone allí la feria.

En cuanto a la pasarela, parece que lo más evidente es que hay que aumentar las protecciones, las medidas de seguridad tanto para los peatones como para los vehículos que circulan por la autovía, como así se ha anunciado ya. Ahora, deberíamos saber cuánto va a costar, quién lo va a pagar y cuánto se va a retrasar la finalización de la misma. Hay que recordar que antes de dar la licencia de apertura del Centro Comercial el Alcalde juró y perjuró que no habría licencia si no estaban todos los accesos terminados. Después claudicó y dio la licencia sin estar terminadas las obras, pero garantizando éstas con importantes avales. Tras el incumplimiento también de este plazo, poniendo como excusa las heladas de diciembre, se anunciaron sanciones que todavía no hemos visto y que ya veremos en que quedan, ahora que hay que negociar la protección de la pasarela. Ya veremos si se acaba definitivamente a finales de febrero, como ha anunciado el Concejal de Obras.

En el mejor de los casos, para las ferias se contaría con cuatro accesos al nuevo “recinto ferial”, si es que se trasladan finalmente allí: Cuatro Caminos, la prolongación de la calle Sigüenza, la pasarela si está terminada y el puente-prolongación de la calle Salvador Dalí (que habrá también que proteger). Durante el fin de semana de la feria se han medido picos de aforo al recinto ferial de casi 60.000 personas en la tarde noche. Como el acceso rodado al mismo será poco menos que imposible, la mayoría de la gente acudirá andando desde la ciudad. Por tanto, cada acceso sería utilizado aproximadamente por unas 15.000  personas en los momentos de más asistencia al recinto, muchas de las cuales no estarán en las mejores condiciones. Unas, atravesando la zona de Cuatro Caminos y muchas de ellas, pasando por dos puentes sobre la A2. En cualquier caso, preocupante. Esos accesos no son lo más apropiado para el movimiento de tanto personal.

El Alcalde tiene una difícil papeleta: ha estado toda la legislatura anterior exigiendo, con el estilo habitual del Partido Popular, el traslado del Ferial. Durante la campaña ha sido uno de sus ejes básicos. El año pasado prometió a los vecinos de la calle del Ferial que se lo llevaría de allí en 2008. Ahora, tendrá que elegir entre “mantenella” o “enmendalla”. Esperamos ansiosos su decisión.

José Luis Maximiliano Romo. Concejal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Guadalajara

El Partido Popular de Guadalajara quiere soplar y sorber al mismo tiempo. Soplar en Diputación y sorber en el Ayuntamiento. (Coplilla popular que ya circula por los mentideros de esta ciudad).

El martes día 18 de diciembre se celebrará el pleno extraordinario para votar la moción de censura presentada por PSOE e IU. Esta moción se ha presentado porque el PP en seis meses no ha superado la prueba de la gobernabilidad sobretodo por una cuestión importante, que ataña al bienestar de los ciudadanos y ciudadanas de Azuqueca, y es que no han sido capaces de hacer prácticamente nada. Esto lo ha venido denunciado y demostrando el Grupo Municipal de Izquierda Unida y lo hicimos público a través de nuestro periódico “La Izquierda”. La gestión del PP en el Ayuntamiento en estos seis meses, se puede resumir con los siguientes argumentos: Desgobierno; Descoordinación; Falta de Iniciativa; Incumplimiento de Promesas Electorales Claves; Imprudencia y Promesas Vagas.

En este punto quiero recordar a personas, como el Alcalde de Guadalajara, el señor Román, que el PP fue el partido más votado en Azuqueca, pero que no consiguió mayoría absoluta. En consecuencia, hay más concejales de la oposición que del gobierno y que la moción de censura es legítima y legal, recogida en el Titulo III, artículo 197, del capítulo IX, de la Ley de Régimen Electoral General. Lo que ocurre, es que al PP le duele haber perdido otra vez en Azuqueca, que siempre ha sido un pueblo mayoritariamente de izquierdas. Y me parecen impropias las palabras de un dirigente político como el señor Román, que además es senador, que diga que se va a continuar con el "régimen". Pues bien, como no podría ser de otra forma el único régimen que hay en Azuqueca es el democrático, afortunadamente, al igual que en Pastrana, por ejemplo, bastión de la derecha desde siempre y bello pueblo, donde al igual que en Azuqueca existe un régimen democrático, amparado en la Constitución. La única diferencia es que Azuqueca sociológicamente ha sido un pueblo progresista y de izquierdas, tradicionalmente, mientras que Pastrana sociológicamente ha sido un pueblo conservador.

Otros comentarios que he escuchado por la calle, es que el Pleno lo convocan a las 12 de la mañana para que la gente de derechas o del PP no pueda ir al Pleno. Pues bien, como no podría ser de otra forma, los grupos de la oposición han cumplido todos los requisitos legales para realizar la moción de censura que se recogen el la Ley de Régimen Electoral General. En primer lugar, el pleno no lo convocan los grupos de la oposición, por que no están en el gobierno, pero tampoco lo puede convocar el alcalde, sino que lo convoca el Secretario del Ayuntamiento, tal y como marca la Ley. Y éste queda convocado en los siguiente diez días hábiles a las 12 de la mañana tal y como se recoge en nuestro ordenamiento jurídico.

Por tanto la moción de censura no solo es legal, y tan legítima como el gobierno que ha habido hasta ahora, sino que precisamente se realiza por que el gobierno municipal del PP, se ha dedicado a prometer mucho y a no hacer nada, argumentando que el Ayuntamiento estaba en bancarrota, cosa que debería sonrojar a aquellos que lo dicen, por que ni falta que hace decir, que es una manipulación más de las suyas.

Eso sí y ahora me dirijo a los votantes de izquierdas, el PP saco 10 concejales por que cuando la gente se queda en su casa y aumenta la abstención, estadísticamente favorece siempre a la derecha. Ahora, además de gobernar, los partidos de izquierda, deberían buscar explicaciones a esa abstención, a buen seguro haya muchas explicaciones, que dejaremos para otro momento. En todo caso, ahora el nuevo gobierno municipal de Azuqueca debe de mostrarnos que mereció la pena hacer la moción, y estoy seguro de que así será. En otras palabras, más hacer y menos hablar.

"Actuar es fácil, pensar es difícil; actuar según se piensa es aún más difícil." J.W. Goethe

Iñaki Mañas García. Vecino de Azuqueca y militante de I.U.

Se acabó una etapa. Comienza un nuevo ciclo. Las bases de Izquierda Unida han hablado y Gaspar Llamazares ha cosechado un respaldo mayoritario. Ya no hacen falta intérpretes de la voluntad general. Los números son explícitos; ahora toca respetar la voluntad de las personas que militan en IU, como tanto han reclamado algunos.

El proceso de primarias en IU ha significado un importante avance en los cauces de participación interna y el modelo de democracia de nuestro proyecto político. Se trata de una apuesta que demuestra, una vez más, nuestra forma de actuar, nuestra forma de hacer política, un modelo diametralmente opuesto al de los grandes partidos, convertidos exclusivamente en máquinas de poder peligrosamente semejantes. Comparten demasiados intereses y no siempre cercanos a los de la gente que dicen representar.

Las mujeres y los hombres de Izquierda Unida de Asturias han participado en estas primarias en un porcentaje muy elevado. Somos la tercera federación de IU en número total de votos. Los asturianos y asturianas hemos sido protagonistas de la victoria de Gaspar Llamazares. Como no podía ser de otro modo, los comunistas asturianos han sido fundamentales en estas primarias. El apoyo ha sido explícito.

La victoria de Llamazares supone también el respaldo incuestionable de las bases de IU a la política que ha desarrollado a lo largo de esta legislatura. IU es una izquierda exigente e influyente. Capaz de alcanzar acuerdos que han significado avances muy importantes para la sociedad española. IU ha sido decisiva en la configuración de la Ley de la Dependencia como derecho subjetivo. IU ha sido esencial para garantizar recursos que permitan poner en marcha una auténtica red pública de escuelas infantiles de 0 a 3 años. IU ha sido fundamental para que hoy sea posible una ley de la Memoria Histórica que es un primer paso para poner fin a un olvido injustificable y lamentable. Son sólo tres ejemplos que resumen una conscientemente silenciada labor parlamentaria de los diputados y diputadas de IU. No han ocupado grandes titulares pero han sido decisivos en la victoria de iniciativas parlamentarias de izquierdas que benefician a la gran mayoría de nuestra sociedad.

Y todo esto con cinco diputados en el Congreso. Con esta fuerza hemos conseguido importantes avances. El resultado de las primarias supone un claro mensaje de la militancia de IU: es hora de poner fin a las luchas cainitas que nada aportan y sólo persiguen erosionar el liderazgo de Gaspar. Ahora toca centrarnos en lo realmente importante: la propuesta política hacia la ciudadanía, las alternativas ante los problemas reales: un sistema fiscal que beneficia a los que más tienen con un PSOE que defiende el tipo único, un mercado laboral basado en la temporalidad y la desigualdad salarial, toda una generación de jóvenes condenados a sobrevivir con setecientos euros mensuales; los precios de los alimentos básicos que protagonizan una escalada sin precedentes, un sistema energético diseñado por las oligarquías económicas de las que los socialistas no quieren ni oír hablar, un mercado de vivienda que cada día excluye a más personas...

Es hora de abordar los problemas reales, de ofrecer soluciones desde la izquierda, de estar con la gente, con sus dificultades, de escuchar. Es el momento de la Política, con mayúsculas. Y para ello será imprescindible la implicación de la sociedad.

En unos meses, la sociedad española tendrá la ocasión de expresar su voluntad mediante las urnas. Será la oportunidad de demostrar que hay otra forma de gobernar, que se puede hacer política de otra forma. Y no son meras palabras, son hechos, porque en Asturias lo hemos demostrado. Cuando Izquierda Unida formó parte del Gobierno autonómico se demostró que había consejeros que lejos de estar encerrados en sus palacios tenían las puertas de su despacho abiertas de par en par, recorrían Asturias, estaban al lado de la gente, convertían sus promesas en hechos y no derrochaban los recursos públicos (el dinero de todos). Estos últimos cuatro años, nuestra presencia en el Gobierno constituye nuestro aval. Somos una fuerza política de la izquierda transformadora que es capaz de abordar los problemas de la gente, de poner en marcha políticas dirigidas a mejorar el bienestar social, a extender la cooperación entre los pueblos y a garantizar derechos sociales y ciudadanos. El cambio es posible.

Jesús Iglesias

Estimado Vicepresidente:

Le dirijo este escrito a propósito de las poco acertadas declaraciones que ha realizado sobre la reunión de IU con el PP, ya que gracias a la ley del embudo electoral que aprobó su partido, no tenemos ningún diputado en las Cortes que le pueda expresar estas opiniones en directo, a pesar de que tenemos casi 40.000 votos mientras que cada diputado de su partido está elegido por unos 22.000.

La acusación que hace al PP de juntarse con los extremistas de IU y de que hay un matrimonio de conveniencia, es un claro intento, por su parte, que además no coincide con su exquisita educación, de hacer una maniobra típica de distracción a la ciudadanía, con estas tonteces, para que no se hable del fondo de la cuestión como es el vergonzoso déficit democrático en las Cortes de Castilla-La Mancha y que los ciudadanos se pregunten el por qué el Tribunal Superior de Justicia ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional sobre la ley electoral, por si se han vulnerado los derechos fundamentales de la ciudadanía.

No hace falta que le explique que ideológicamente estamos más lejos del PP que vd., y su partido. Pero la racionalidad del pensamiento y nuestras convicciones democráticas, nos llevan a reunirnos con quien libre y soberanamente no parezca oportuno sobre todo para hablar de la democracia que sus ley electoral le usurpa a una parte importante de ciudadanos y ciudadanas de Castilla-La Mancha. 

¿O es que pretende vd. controlar también y hasta cuestionar con quién se tienen que reunir los partidos en Castilla-La Mancha? ¿Es que los “extremistas” de IU, dejamos de serlo cuando apoyamos alcaldías del PSOE como en Toledo o Albacete y tantas más, y nos convertimos en “extremistas” cuando dirigimos escritos al PP y PSOE, que su partido ni se ha dignado en contestar, solicitándoles una reunión para hablar de justicia electoral en Castilla-La mancha?.

¿No se da vd. cuenta, Sr. Lamata, que con estas calificaciones pierden credibilidad su educación y sus buenas maneras?.

Le invito, Sr. Lamata, a que deje de hacer intoxicaciones tan infantiles y acepte la reunión que le hemos pedido desde IU para que nos explique, porqué predica la igualdad de los ciudadanos ante la ley y aprueba y aplica una ley para que su voto en las urnas, el de Vd.,  tenga más valor que el de un votante de Izquierda Unida.

Le invito Sr. Lamata a que nos reunamos para intentar un acuerdo decente, también con el PP,  por el que Castilla-La Mancha se equipare a las Comunidades Autónomas de nuestro nivel en la representatividad democrática en sus Cortes, y dejemos de ser la vergüenza en el conjunto del Estado de estar en entredicho hasta en el Tribunal Constitucional por mantener una Ley Electoral que sólo tiene la finalidad de perpetuarles eternamente en el poder absoluto en Castilla-La Mancha.

Cordialmente,  

Cayo Lara Moya. Coordinador Regional de IU.

Acabamos de pasar el 12 de octubre y el Sr. Rajoy y su Partido Popular, se han propuesto que todos los ciudadanos y ciudadanas hagamos exhibición pública de nuestro “nivel de españolidad”. ¿Por qué? ¿Qué quiere ganar el PP con esto? ¿Quizá allanarse el camino a la Moncloa? Pues bien vamos a ir en este país como lo consiga, si quien nos dirige es una persona que ha hecho de la confrontación, la crispación social y el nacionalismo excluyente, del “estás conmigo o estás contra mí”, su proyecto político. Es, como mínimo, para echarse a temblar.

Aquí en Guadalajara, su máximo responsable, nuestro Alcalde el Sr. Román (corbata con banderita española incluida) ha decidido invertir el dinero público (de todos) en moqueta, mástil y bandera, para hacer “como Dios manda” una jura de bandera y podamos así, todos los guadalajareños de a pie, demostrar nuestro amor a la patria. Un acto en el más puro estilo de una derecha nostálgica de tiempos pasados.

El PP ha decidido, sin el más mínimo rubor, autoerigirse en único defensor de la Constitución y apropiarse de sus símbolos. Convendría, antes que nada, recordarles que su homólogo en el momento de la redacción y aprobación de la Constitución, Alianza Popular, no la votó a favor.

Yo, por mi parte y aún pecando de ingenuidad, prefiero seguir pensando que hay cosas que no son propiedad de nadie, y lo son de todos, y que nos gusten o no, representan a una democracia que costó muchos años de lucha y sufrimiento conseguir, y a una Constitución que propugna como valores principales, el pluralismo político, el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones, la libertad, la igualdad, la participación social y la no discriminación por razón alguna... En fin, a una España plural, heterogénea y tolerante.

Estoy convencida de que los españoles y españolas seguimos apostando por estos valores, por una España donde la libertad sea una realidad y no un eufemismo, por una España donde quepamos todos y todas, mal que les pese a los señores del Partido Popular.

Por todas estas razones, y algunas más (sigo prefiriendo una República), YO NO IRÉ A BESAR LA BANDERA.

Elena Loaisa Oteiza. Coordinadora Local de IU de Guadalajara

El Consejo de Ministros aprobó el viernes un trasvase a Murcia de 69 Hm3, 37,6 Hm3 para consumo humano, según dicen. En principio nada que objetar si es verdad que se destina a este fin, pero cuando analizamos los antecedentes nos crea serias dudas que el destino sea el que se dice. En el último año hidrológico, que acabó el 30 de septiembre, se han aprobado trasvases a Murcia para consumo humano por una cantidad de 135 Hm3. El trasvase establece un máximo para abastecimiento de poblaciones de 110 Hm3 por cada año hidrólógico, por lo que esta claro que se ha rebasado el máximo legal. Una población como la de Murcia con 1.370.000 habitantes, a razón de 250 litros por habitante y día consumiría 125 Hm3 de agua al año. Pues bien el agua trasvasada durante el año hidrológico que ha terminado en septiembre representa un consumo de 285 litros por persona y día. 

La cada vez mayor demanda que se produce en Murcia nos lleva a cuestionar el verdadero destino del agua. Si se trasvasa una cantidad de agua suficiente para abastecer sin problemas a una población de casi 1.500.000 habitantes cuando en Murcia viven 1.370.000, si finalmente se envían 31,4 para regadío, si se anuncian urbanizaciones en Murcia con campos de golf, piscina y otras instalaciones similares, y si además el Presidente de la Comunidad de Murcia dijo en su día que el agua no la quería para regar lechugas, es lógico pensar que una parte de esa agua no va a los campos, sino al ladrillo. Es lógico pensar que si determinadas comunidades de regantes venden el agua a los regantes murcianos porque les es más rentable que regar sus campos con ella, ¿por qué no va a ser más rentable que algunos empresarios agrícolas murcianos la revendan después a los promotores inmobiliarios? El modelo de desarrollo urbanístico que se está produciendo en Murcia, además de insostenible es insolidario. Insostenible porque no se basa en sus propios recursos: Murcia no tiene agua suficiente ni para tantos regadíos, ni para tantos campos de golf, ni para tantas urbanizaciones. Insolidario porque no duda en detraer recursos a otros territorios para hacerlo 

De cualquier forma las legítimas protestas de todos los agentes afectados en nuestra provincia por los trasvases no fructificarán mientras no se modifique la normativa del trasvase, principal causa del problema. Recordemos que son trasvasables como máximo al año 600 Hm3 al Levante y 50 a La Mancha en base a las normas actuales de explotación y por ello es una cuestión prioritaria deshipotecar al Tajo de esta carga.             En Izquierda Unida tenemos una propuesta para ello: aumentar la reserva estratégica como mínimo a un 20 % de la capacidad total, descontando el efecto de los lodos; deshipotecar de forma inmediata 300 Hm3  y la totalidad de trasvase cuando se pongan en marcha las desaladoras, utilizar el agua de los embalses de cabecera para abastecimiento en caso de emergencia, para fomentar el desarrollo sostenible de la zona y para mantener un caudal ecológico en el Tajo suficiente que contribuya, junto con otras actuaciones, a mantenerlo más limpio en todo su recorrido.             De no atacar el fondo de la cuestión, cada vez que se produzca un trasvase repetiremos la consabida letanía de lamentos a la que estamos acostumbrados y esperaremos pacientemente a que se produzca el próximo.  

José Luis Maximiliano Romo. Coordinador Provincial de Izquierda Unida.

Que los colores se han hecho para satisfacer todos los gustos, lo sabemos y aprendemos desde niños. Lo explicaban siempre los abuelos a partir de un viejo refrán que pretendía contentar a todos, independientemente del “gusto” que tuvieran. Pretendían conseguir, de esa manera, que nadie  pudiera quedar insatisfecho por no tener ningún color favorito. “Para gustos, los colores” se decía, y todo el mundo se sentía feliz con tan sencilla y  rotunda confirmación.

De este modo, el  refrán resultaba integrador, democrático, universal.

Ocurre lo mismo con los sabores: Dulces, salados picantes, agrios, afrutados con mil frutas, ahumados o incluso insípidos, los sabores  también son “democráticos” (a nadie le amarga un dulce) y sirven de excusa además, para formar Clubs de Gourmets y otras asociaciones variopintas, como la de los amigos del  percebe, o los amantes del jamón de Jabugo, que tampoco están de más.

Sin embargo el olor es otra cosa. El olor no es democrático. El olor es discriminatorio, perverso, excluyente en según que ambientes. Marca diferencias irreconciliables entre los seres vivos, agrede sin piedad nuestras pituitarias, da bofetadas a unos y a otros, arremete contra los muy delicados (o los muy exigentes), cataloga y vincula oficios, profesiones, territorios, países y hasta clases sociales. ¿Huelen igual los ricos y los pobres?.

Con el olor no suelen hacerse bromas. De vez en cuando, en algún arrebato de amor, o en alguna circunstancia de similar importancia, alguien (y casi siempre para justificar el socorrido regalo que le hizo ayer por su cumpleaños) le dice al otro: “que bien hueles, cariño”, pero las más de las veces los olores se intentan confundir unos contra otros, en un alarde de transformismo digno del Doctor Jekill y mister Hayde. Vamos que no queremos oler a lo que olemos y nos embadurnamos con potingues diversos para modificar los naturales y ecológicos efluvios que periódicamente producimos.

Es, lo que ocurre en Valdeluz. Resulta que la gente quiere vivir en el campo, pero sin su olor. Hay pues que quitarle el olor al campo. O en su defecto cambiárselo. ¡¡Nada de abonos malolientes en nuestros campos!!, que  para eso está la química. Hay que abonar la física con la química y prescindir de la ética, que ya estamos en el siglo XXI.

Que un agricultor quiere abonar sus campos con estiércol (bendito seas estiércol), pues se le abre un expediente. ¡¡Qué se habrá creído el muy estúpido!!. Con lo que me ha costado a mi conseguir el dinero suficiente para realizar esta inversión inmobiliaria en Valdeluz, para que venga ahora un campesino a fastidiarme con sus abonos de mierda (nunca mejor dicho, ni traída la expresión). Me quejaré al concejal de ¿Guadalajara? Y que le ponga las pilas a este desaprensivo agricultor.

Pero, a estas alturas de la vida: ¿A quién se le ocurre abonar sus campos con los excrementos de otros bichos?. ¿Habrase visto tamaño despropósito?. Así nos van las cosas en España… Y así.

Desconozco los detalles del “montón” de estiércol acumulado en el poblado de Villaflores, pero espero que los guardianes de las “esencias administrativas” no la emprendan contra quienes quiere seguir abonando sus campos con estos maravillosos productos que salen de los intestinos de los herbívoros.

Cambiar de lugar de residencia es magnífico si a uno no le obligan a hacerlo,  y puede permitírselo. Abandonar  la ciudad para ir a vivir  al campo es una opción digna de consideración y que merece un respeto, incluso incentivos financieros, si el objetivo final fuera volver a poblar una parte de nuestros núcleos rurales abandonados a su suerte durante  muchas décadas pasadas. 

Pero de eso a  fumigar el campo con perfumes va un abismo. Al final el esperpento no consistiría sólo en vivir en un llano llamado Valdeluz, sino en vivir en un campo llano, con olor a Chanel nº 5.   

José Antonio López Palacios

Responsable de Medio Ambiente de Izquierda Unida de Guadalajara               

Que la “capa” que forma el ozono alrededor de la Tierra resulta vital, para que los humanos podamos  aguantar un poco más de tiempo en este planeta, no es tema de discusión entre las personas medianamente informadas. 

De ahí que cuando esta “capa” de gas situada en la estratosfera  empieza a resquebrajarse, debido fundamentalmente a la acumulación de otros gases que, de manera harto irresponsable, producimos los humanos, empiezan a saltar las alarmas, entre los científicos comprometidos con el desarrollo sostenible; los políticos que desean aplicar las medidas que harán posible tal desarrollo, pero que necesitan unos votos que nunca llegan a ser suficientes;   los ecologistas que piden más compromiso de unos y otros y las gentes bien informadas que no alcanzan, alcanzamos, a comprender los motivos por los que seguimos  produciendo unos gases tan nocivos para  nuestra salud y para la  del propio planeta.

Conviene saber, no obstante, que hay “dos ozonos”. Por decirlo de manera sencilla, uno “bueno” y otro “malo”. El “bueno” o estratosférico es el que  nos protege de las radiaciones ionizantes que provienen de nuestro sol, y el “malo” o troposférico, es el resultado no deseado de la combinación de los gases que producen las industrias, el tráfico y otras actividades contaminantes, con los rayos solares.

 El ozono troposférico resulta nocivo y peligroso para la salud, por lo que es necesario extremar las precauciones para que sus concentraciones periódicas no pongan en peligro las expectativas en cuanto a la calidad de  vida de las personas y  la salud de las plantas  y animales que habitan con nosotros. 

 Y es que el ozono, como si de un Guadiana gaseoso se tratase, aparece y desaparece al compás de la incidencia solar sobre la atmósfera que nos toca respirar. Y como, además, este gas ni se ve, ni se huele, ni se saborea, resulta especialmente conveniente que sean las Administraciones públicas, quienes se preocupen por tenernos puntualmente informados, no vaya a ser que algún día de estos salgamos a la calle y recibamos por sorpresa un “ozonazo” de órdago que nos deje  patidifusos sin saber cómo ni por qué.

Porque lo más sorprendente de este enemigo invisible es que no se manifiesta allí donde se produce la contaminación genérica que todos conocemos, sino que aparece en lugares alejados de las zonas emisoras de contaminación, incluidos parques nacionales, islas paradisíacas o dehesas asilvestradas.

Es precisamente esto  lo que ocurre con frecuencia en la ciudad de  Guadalajara que padece altas concentraciones de ozono troposférico  provenientes de las zonas industriales del Corredor del Henares y de la Comunidad de Madrid.

En Guadalajara hay dos estaciones de control que dependen de la Junta de  Comunidades, una en la capital y otra en Azuqueca. Además, el Mº de Medio Ambiente gestiona otra en Campisábalos. Es necesario informar puntualmente a la población sobre las concentraciones de ozono troposférico en nuestra ciudad sabiendo que hay tres umbrales básicos: entre 120 ug/m3 -180 ug/m3; entre 180 ug/m3 – 240 ug/m3 y de 240 ug/m3 en adelante.

 Ningún umbral o nivel de contaminación es aceptable’ o ‘recomendable’. Lo ideal sería el umbral cero. Hay que seguir exigiendo, como hace la OMS que los niveles de este ozono “malo” sean reducidos a su mínima expresión. La presión que ejercen los grupos industriales ligados al  sector del automóvil debe ser contestada para impedir que sus intereses primen sobre la salud de los habitantes del planeta.

Izquierda Unida pide:

1.- Una información adecuada de los niveles de ozono en las ciudades donde existan estaciones de control,  conectando los datos  con pantallas informativas en la calle y en  las entidades  administrativas que dispongan de ellas.

2.-  Que sean lugares de especial atención informativa los espacios en los que se practiquen actividades deportivas, los hospitales y los centros educativos.

3.- Que la Junta de Comunidades realice mediciones puntuales en las zonas del Corredor del Henares limítrofes con la Comunidad de Madrid para conocer de inmediato los niveles de ozono troposférico.

4.- Que la  página web de información de la calidad del aire, que depende de la Consejería de Medio Ambiente,  sea de acceso sencillo y ágil para que todos los ciudadanos interesados puedan disponer en tiempo real de una  información comprensible.

José Antonio López-Palacios Villaverde
Responsable de Izquierda Unida de Guadalajara.

Los promotores de campos de golf en cualquier sitio, y al precio que sea, atacan de nuevo. Hay quien dice, además, que ha llegado la hora del golf en Guadalajara porque el agua que albergan nuestros embalses está “lejos de los límites que prohíbe el trasvase“ y porque también se ha olvidado ya la sequía de los años 2005 y 2006.

 ¿De verdad se ha olvidado ya la sequía de esos años?

 Y: ¿Quiere esto decir que existe una vinculación entre las sequías y los campos de golf? ¿Es (o debe ser) la sequía un condicionante a la hora de instalar campos de golf en zonas áridas? ¿Qué es una zona árida? ¿Puede ser que una zona árida (como Almería) pueda disponer de más agua (y por supuesto muchos más campos de golf) que una zona menos árida como Sigüenza? Por otro lado: ¿Es Valdeluz una zona húmeda, seca, semiárida o árida?

Ahora resulta que el gerente de Alcarria Golf Valdeluz olvida seguramente el hecho fundamental del agua, porque ni es su problema ni le importa, y además porque puede que pase de todos nosotros.

En Valdeluz no hay agua. Ni para un campo de golf ni para los miles de personas que presumiblemente habitarán las viviendas que languidecen allí a la espera de que alguien las compre.

¿Era necesaria --¿qué es necesidad?-- una  ciudad en ese lugar?  Para nosotros NO. ¿Es necesario un campo de golf en un lugar carente de agua? Para nosotros NO. ¿Merece la pena crear un problema social y ambiental para luego intentar buscar una solución que, de facto, hipotecará el futuro de las generaciones venideras? Nosotros decimos que NO. ¿No sería mejor pensar antes y mejor las cosas para no tener que buscar soluciones “in extremis” después? En Izquierda Unida pensamos que SI.

Según los datos del Boletín Hidrológico del Ministerio de Medio Ambiente, la presa de La Tajera, que es la que regula los caudales del Tajuña está, este año, en los niveles más bajos de su historia (12 hectómetros en julio de 2007). ¿De verdad no les preocupa la sequía?  A nosotros SI.

Es de ahí de donde se saca el agua para  regar  el campo de golf de Valdeluz. No de la depuradora virtual (porque no existe) de la que nos hablan, y de la que no nos enseñan planos, ni dan cifras del volumen de agua “reciclada” que supuestamente debería producir.

Nos quieren seguir engañando con el señuelo de la riqueza que crean los campos de golf. Pero en sus balances no cuentan las “externalidades” necesarias para su construcción, mantenimiento y explotación de los mismos. La herencia que dejan a los municipios en los que se asientan será, en muchos casos, imposible de resolver. Cuando los vecinos de Yebes, Horche, o los propios de Valdeluz no tengan agua que llevarse a la boca, y vean como los aspersores de ese campo de golf  riegan a cualquier hora las verdes praderas que caprichosamente dicen necesitar los golfistas para jugar, veremos la respuesta que darán los alcaldes a sus enfadados vecinos.

La irresponsabilidad de quienes permiten desarrollos urbanísticos, con campos de golf o sin ellos, sin tener en cuenta las consecuencias insostenibles que para el entorno tendrá su actuación, no debe pasar desapercibida para los ciudadanos de a pie ni para los medios de comunicación. El agua es hoy un recurso cada vez más escaso y debemos ser conscientes de ello para priorizar el uso que queremos hacer de él. Es necesario impedir que se siga consumando el despilfarro de agua en campos de golf.

Gastar agua de boca para regar campos de golf es una irresponsabilidad de tal magnitud que Izquierda Unida nunca dejará de cuestionar. En ello estamos.

José Antonio López-Palacios Villaverde

Responsable de Medio Ambiente de  Izquierda Unida

 “Si los técnicos de la Junta dan un informe favorable, el campo de golf se hará”, dice (y se queda tan “pancho”) D. Francisco Domingo, Alcalde de la ciudad de Sigüenza. Vamos que para qué nos vamos a molestar nosotros y el resto de los ciudadanos (y otros muchos  técnicos)   en opinar cualquier  cosa. Todo se reduce, en palabras del alcalde de Sigüenza al informe “favorable” de “unos”  técnicos.

Y entrecomillo lo de “unos”, porque  técnicos (haberlos, haylos)   hay muchos, y además los hay para todos los gustos. Por ejemplo los técnicos de Izquierda Unida, tras estudiar el terreno en cuestión y los informes que hasta hora han caído en nuestras manos, hemos opinado que el campo de golf que se pretende instalar en el paraje conocido como “El Montecillo”, es un  “ecologicidio”  de primera magnitud.  Y algunos  técnicos de Ecologistas en Acción, o de Greenpeace, o de muchas Universidades de Castilla-La Mancha y de España seguro que opinarían lo mismo que nosotros si se les preguntase. Algunos ya lo están haciendo, y no sobre el golf en particular, sino sobre la ubicación de muchas de estas instalaciones en terrenos inapropiados para esta práctica deportiva.

 Es como si en Alaska se empeñaran  en  celebrar esas  carreras de camellos tan bonitas y vistosas (que además dejan muchos dinares en las arcas de los  estados correspondientes)  que habitualmente  se pueden ver  en los desiertos de  Túnez, Mauritania  o Sudán. Seguro que “técnicamente” sería posible transportar mil millones de toneladas de arena del desierto del Sáhara hasta los  helados puertos del Círculo Polar,  pero a nadie, en su sano juicio,  se le ha ocurrido tal desatino porque la empresa resulta ecológica, social  y culturalmente ruinosa, aunque económicamente pudiera resultar rentable que los lapones y los esquimales practicasen un deporte tan “exótico”  en sus helados territorios.

 Vamos que tenemos una opinión contraria a la que manifiestan los “técnicos” que ha contratado la empresa Segontia Golf que es quien pretende construir el “polémico campo”.

Se trata una vez más, y ya verán como no va a ser la última, de un  disparate. Los técnicos, como no puede ser de otra manera, deben realizar su trabajo con profesionalidad y entregarlo a tiempo a quienes deben tomar las decisiones políticas de hacer, o no hacer, un campo de golf , una urbanización  determinada, o cualquier otra actuación urbanística que sea. Pero enmascarar las decisiones políticas  que uno quiere tomar (¿o no quiere Ud. construir el campo de golf, Sr. Alcalde?) y esconderse tras los informes de los técnicos, es un despropósito que  deja  a los políticos sin margen de maniobra y su trabajo “vacío de contenido”. ¿Para qué queremos entonces al  Alcalde si cuando hay que tomar decisiones trascendentales para la conservación de un territorio, estas se reducen al informe favorable o desvaforable  de unos técnicos?

Los Alcaldes no pueden estar sólo para lo que les gusta. Vestirse de príncipe del Renacimiento (o de Señor del Castillo)  en las fiestas de Sigüenza es un detalle que hay que tener en cuenta a la hora de votar. Pero  además deben tratar de  defender los valores ambientales de su tierra, que son otros que los del desarrollo sostenible y el bienestar de todos los vecinos de sus municipios. Sr. Alcalde,  no se  esconda tras los papeles y los informes de algunos técnicos. Yo me ofrezco, por cada informe favorable que emitan unos  técnicos,  a enviarle al Ayuntamiento de Sigüenza dos informes desfavorables de otros tantos “técnicos”……..Ah Sr. Alcalde, un día quedamos y le presento a un montón de ecologistas que viven, trabajan y veranean en la maravillosa ciudad de  Sigüenza. Verá como también se puede aprender de ellos.

José Antonio López-Palacios Villaverde

Responsable de Medio Ambiente de  Izquierda Unida              

Por fin el Partido Popular ha desvelado el lugar donde van a ir las Ferias de este año. Y las ferias irán en el recinto ferial, no en el Paseo del Ocio, en el SP10 (junto al Hotel Meliá y lo que será el Corte Inglés), sino en la calle del Ferial, donde llevan realizándose casi toda la vida.

El Partido Popular se ha pasado la legislatura anterior criticando al Equipo de Gobierno por no llevar el Ferial al otro lado de la autovía, en el espacio que ellos “habilitaron” cuando gobernaban. Hay que recordar que por la “habilitación” de este espacio para recinto ferial, la empresa ACS nos cobró la friolera de 709 millones de las antiguas pesetas (608 pagados con terrenos municipales y 101 en metálico) en el año 2002. Ya entonces, en Izquierda Unida dijimos que éste no era el lugar más adecuado y que el diseño y la disposición lineal del “recinto ferial” no eran los más apropiados y denunciamos que quien más ganó en la operación fue la citada empresa.

Las razones que el concejal Jaime Carnicero ha aducido para mantener las ferias en la calle Ferial son prácticamente las mismas que las que el anterior gobierno planteó: los accesos, la falta de otros servicios y de espacio. Y la falta de espacio no es sólo debida a las obras de El Corte Inglés, sino también al propio diseño del recinto ferial, que es lineal y poco apropiado para ese uso. Esto ha sido reconocido de forma implícita por el Sr. De las Heras, primer Teniente de Alcalde y concejal de urbanismo, cuando en una entrevista a un conocido medio local publicada el 1 de julio dice que hay que “ampliar el sector 10 para agrandar el recinto ferial”. O sea, que es pequeño.

La conclusión a la que llegamos es la siguiente: Se gastaron casi 4.300.000 euros en un recinto que no sirve para nada porque es pequeño y que ahora hay que agrandar, que no tiene accesos adecuados (los que hay previstos a día de hoy tampoco lo son) y al que, de momento, no se pueden llevar las ferias, cosa que ahora reconoce el Partido Popular, después de cuatro años de estar manteniendo lo contrario.

Ahora habrá que explicar cuanto va a costar la ampliación del futuro recinto Ferial que ha anunciado el Sr. De las Heras (¿otros 4.300.000 euros?) y como se va a financiar. Pero lo único cierto y verdad es que este año las ferias van al ferial, pero al de la Calle Ferial , lo demás son sólo excusas. Lo cierto y verdad es que durante estos años, el Partido Popular ha estado prometiendo, en este y otros temas,  lo que sabía que no podía cumplir, manipulando a la opinión pública faltando a la verdad o con verdades a medias y engañando a los ciudadanos. Ha estado haciendo lo que mejor sabe hacer: mucha demagogia.

José Luis Maximiliano Romo

Concejal Portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Guadalajara